Gemeente Breda
■vv Raadsvoorstel Registratienr. 38350]^
k. Houthoff Buruma namens ING Car Lease, Postbus 1507 te Rotterdam;
I. Nassau Beheer Breda BV en Nassaufarma BV, Minervum 7221E te Breda
1. Beoordeling zienswijzen.
Hieronder zijn de ingediende zienswijzen kort samengevat en van een beoordeling voorzien. Daarna
is per zienswijze een conclusie getrokken. Indien niet alle zienswijzen expliciet in de samenvatting zijn
opgenomen zijn deze wel in de totale beoordeling meegewogen. Daar waar de door personen of
instellingen ingediende zienswijzen vrijwel gelijkluidend zijn, zijn deze samengevoegd.
a/b A.C. Stolwerk Sloopwerken BV en Flipse en Izeboud Advocaten namens A C. Stolwerk
Sloopwerken en anderen
1 Vragen in het plan aan te geven dat het bestemmingsplan voor het bedrijf van reclamant
voorziet in de noodzakelijke uitbreidingsmogelijkheden.
2. Vragen zich af of het gebied, waarvoor nog een studie loopt naar de ontwikkelingen hiervan,
het bedrijf van reclamant betreft.
3. Hetgeen in de gebiedsanalyse staat over de toelating van bedrijven komt volgens reclamant
niet overeen met hetgeen in de bestemmingsomschrijving binnen de bestemming
Bedrijventerrein is aangegeven. Reclamant gaat er van uit dat hetgeen op de verbeelding en
in de planregels staat leidend is.
4. Reclamant maakt bezwaar tegen een eventuele verplaatsing van de inrit van het bedrijf zoals
dit in de toelichting op het bestemmingsplan wordt gesuggereerd. Heeft hier met name
bezwaar tegen vanuit de opzet van de huidige infrastructuur binnen het bedrijf.
5. Reclamant is niet duidelijk wat in de toelichting wordt verstaan onder een passende
bestemming voor het bedrijf.
6. In het hoofdstuk over luchtkwaliteit is sprake van een bepaalde hoeveelheid kantoren.
Reclamant vraagt zich af waar deze gerealiseerd kunnen worden.
7. Reclamant verzoekt de bouwhoogte en het bebouwingspercentage voor gebouwen, dat voor
het bedrijf nu is gesteld op 10 meter bouwhoogte en 20 bebouwingspercentage, te
verhogen naar 20 meter en 70%. Ook de maximale hoogte voor bouwwerken geen gebouwen
zijnde, zou, ten behoeve van de op het perceel aanwezige puinbreekinstallatie, minimaal van
8 naar 12 meter verhoogd moeten worden
8 Reclamanten willen naar de milieucategorieën 3 t/m 5 ook de mogelijkheid hebben om op het
perceel de milieucategorieën 1 en 2 te vestigen teneinde een meer optimale exploitatie van
de gronden te krijgen. Bovendien is binnen het gebied een bedrijf gevestigd uit categorie 2
(sierbestratingsbedrijf) welk bedrijf ook een positieve bestemming verdient. Bovendien zijn de
bedrijfsactiviteiten, waaronder ook de vestiging van ING Carlease, niet allemaal terug te
vinden in de Staat van bedrijfsactiviteiten en zijn deze derhalve volgens reclamanten
wegbestemd terwijl nergens in het plan is aangegeven dat de gemeente voornemens is deze
activiteiten ter plaatse te willen amoveren of verplaatsen.
9. Bovendien is ter plaatse ook een zendmast aanwezig met een hoogte van 37 meter en ook
deze is niet in het plan meegenomen.
10. Op de verbeelding aangegeven aanduidingen ontbreken in de legenda.
11. Reclamanten kunnen zich niet verenigen met het feit dat de bedrijfswoning is gefixeerd op de
huidige locatie. Bij een eventuele verbreding van de A27 zal deze woning verplaatst moeten
worden hetgeen met de thans voorgestane regeling niet mogelijk is. Bovendien maken zij
bezwaar tegen het laten vervallen van de mogelijkheid om per bedrijf een bedrijfswoning te
bouwen. Dit is wel noodzakelijk voor een rendabele exploitatie van de gronden. Reclamanten
leiden hierdoor vermogensschade.
12. Ook is aan het perceel de dubbelbestemming 'Waarde-Archeologie' toegekend waardoor
een verwerkelijking van het bebouwingspercentage teniet wordt gedaan nu het mogen
bouwen afhankelijk is gesteld van een afwijking via een omgevingsvergunning. Verzoeken
dan ook een reële uitbreidingsmogelijkheid op te nemen (bijvoorbeeld 20% van het bebouwd
oppervlak) Bovendien wordt opgemerkt dat er onvoldoende basis is voor het toekennen van
deze dubbelbestemming. Het plan is op dit onderdeel erg onzorgvuldig en onvoldoende
gemotiveerd. Vraag is echter of er nog waarden aanwezig zijn gezien de activiteiten welke
hier reeds hebben plaatsgevonden in het kader van de bouw.
-2-
OC7/Il&i ivollii iy.
