Gemeente Breda
1. Rassers Advocaten namens de heer en mevrouw Stoof-Vandermaes
Inhoud zienswijze
Appellanten hebben bezwaar tegen de manier waarop hun perceel is bestemd. In het plan is een
gedeelte van het perceel bestemd tot Wonen, een gedeelte tot natuur en een gedeelte tot Agrarisch.
Vragen zich af waarom niet alles een woonbestemming kan krijgen zodat zij dit in kunnen vullen. Zo
geven appellanten aan dat hetgeen met de verschillende bestemmingen gewaarborgd wordt ook via
de bestemming Wonen mogelijk is.
Beoordeling
Zoals door appellanten in hun zienswijze al is aangeven is in de toelichting op het bestemmingsplan
aangegeven waarom voor verschillende bestemmingen is gekozen. Het enkele feit dat hier al
gebouwd mag worden in tegenstelling tot het algemene beleid van de provincie, dat zegt dat geen
nieuwbouwwoningen in het buitengebied gebouwd mogen worden, geeft al aan dat het hier om een
bijzondere regeling gaat.
De bestemming Agrarisch is opgenomen voor dat gedeelte van het perceel dat in de Structuurvisie
buiten de bebouwingsmogelijkheden is gehouden. De reden hiervan is dat op de hoeken van het
kruispunt de ruimte open en onbebouwd moet blijven. De natuurbestemming is opgenomen voor het
gedeelte van het perceel waarop de verplichte landschappelijke inpassing c.q. verbetering van de
ruimtelijke kwaliteit dient te worden gerealiseerd. Met deze bestemming kan het behoud hiervan beter
worden gegarandeerd dan middels een woonbestemming.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
2. W A M. Ligtvoet
Inhoud zienswijze
Appellant bezit een perceel grond aan de Groenstraat 147 waarop hij graag een woning wil bouwen.
Tot op heden zijn door hem daartoe ingediende verzoeken door de gemeente afgewezen. Onder
verwijzing naar de motivering van deze besluiten tekent hij bezwaar aan tegen dit bestemmingsplan.
Hij is van mening dat bij hem in eigendom zijnde perceel dezelfde factoren meespelen als bij de
percelen waarop nu middels bestemmingsplan gebouwd mag worden.
Beoordeling
Het perceel van appellant ligt niet binnen de in de Structuurvisie Groen en Rood opgenomen
gebieden waarbinnen beperkt woningen gebouwd mogen worden. De reden hiervan is gelegen in het
feit dat de landschappelijke, open, ruimtelijke en visuele relatie tussen het Liesbos en Prinsenbeek
aan weerszijden van de Groenstraat en de Bosloop behouden dienen te blijven. De plannen van
appellant om ter plaatse ook een woning te bouwen vallen daarom binnen het beleid zoals dat is
neergelegd in het bestemmingsplan Buitengebied (Breda) en het beleid van de provincie dat gaat
over het bouwen van woningen in het buitengebied. Dit betekent dat hetgeen op de eerdere
verzoeken van appellant is gesteld voor de locatie aan de Groenstraat nog steeds van kracht is.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
3. Schoenmakers Advies Achtmaal BV
Inhoud zienswijze
Maakt bezwaar tegen de in het plan opgenomen bouwhoogte van de vrijstaande bijgebouwen.
Appellant is van mening dat dit naar minimaal 6 meter moet. Met de huidige maatvoering kan er geen
goed ruimtelijk- en architectonisch beeld worden gecreëerd tussen het hoofdgebouw en het
bijgebouw.
Raadsvoorstel Registratienr: 38795]
-2-
>w
