Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 38795]
Beoordeling
Niet wordt ingezien waarom een grotere bouwhoogte een beter ruimtelijk en architectonisch beeld
creëert. Dit is meer afhankelijk van het ontwerp van de woning dan van de bouwregels uit een
bestemmingsplan. In het onderhavige geval zijn de in Breda gebruikelijke bouwregels voor
bijgebouwen gehanteerd en wordt geen aanleiding gezien hierin thans wijziging aan te brengen.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
4. Provincie Noord-Brabant
Inhoud zienswijze
Geconstateerd wordt dat het plan voldoet in grote lijnen aan de Verordering Ruimte waarin de
provinciale belangen zijn vastgelegd. Verder wordt geconstateerd dat er voor de ruimte voor ruimte
kavels wel overeenkomsten zijn maar dat deze nog niet geheel zijn afgerond. Zolang deze nog niet
geheel zijn afgerond kunnen deze bouwkavels niet planologisch zeker gesteld worden. Zolang de
zekerstelling in het kader van de overeenkomsten (aankoop van ruimte voor ruimte-titels) niet is
aangetoond het onderhavige bestemmingsplan strijdig met artikel 11.3 sub 2 van de Verordening
Ruimte. Dringt er op aan om het plan op dit onderdeel gewijzigd vast te stellen.
Beoordeling
In de overeenkomsten, die met de diverse belanghebbenden zijn afgesloten, is afgesproken dat b
weken voor vaststelling van het plan i.e. voor eind oktober voldaan moet zijn aan de hier bedoelde
bepaling. Indien op dat moment niet aan deze bepaling is voldaan zal voor de kavels van de
betreffende belanghebbenden het bestemmingsplan niet worden vastgesteld i.e. zullen deze kavels
vooralsnog uit het vast te stellen plan worden verwijderd. Van de Ruimte voor Ruimte CV is vernomen
dat alle belanghebbenden inmiddels aan de voorwaarden met betrekking tot het in bezit hebben van
een ruimte voor ruimte-titel hebben voldaan en het plan derhalve ongewijzigd vastgesteld kan worden.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
5. Diepstraten Breda BV
Inhoud zienswijze
Appellant maakt bezwaar tegen de te bouwen woningen aan de Sprundelsebaan. Verwacht hierdoor
problemen te krijgen in zijn bedrijfsvoering. De bedrijfsvoering van appellant gaat gepaard met veel
geluid vanwege de werkzaamheden ter plaatse en de daarbij behorende verkeersbewegingen.
Appellant geeft nog aan nooit op de hoogte te zijn gebracht van deze plannen.
Beoordeling
Bij de positionering van de bouwvlakken voor de nieuwe woningen is rekening gehouden met de in de
omgeving van die percelen gelegen bedrijven. Deze zijn op voldoende afstand gehouden zodat deze
voldoen aan de wettelijke afstandsnormen in het kader van de Wet milieubeheer. Bovendien staan op
kortere afstand van het bedrijf van appellant ook diverse woningen waarmee in de bedrijfsvoering
rekening moet worden gehouden en die dus de bedrijfsvoering, gelet op de korte afstand tot het
bedrijf, meer kunnen belemmeren dan de nieuw te bouwen woningen.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
-3-
>w
