Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 38311]
De zienswijze is ongegrond.
t. Mw. S. Jansen
Mevrouw Jansen heeft het pand Ginnekenweg 178 gekocht als zijnde een woning met ruimte voor
detailhandel. Ze wil er starten met de verkoop van kleding en huisraad. Tot 4 jaar geleden zat er een
galerie en daarvoor een slager. Ze is nog niet gestart met de detailhandelsactiviteiten in verband met de
overlast van een bouwproject aan de zuidzijde
Het zwaartepunt op de kop van de Ginnekenweg nabij de Franklin Rooseveltlaan ligt volgens indiener van
de zienswijze op detailhandel en bedrijfsvoering. Mevrouw Jansen zou graag willen dat haar pand een
detailhandelsbestemming op de begane grond toegekend krijgt.
Beoordeling
Het pand Ginnekenweg 178 heeft in het bestemmingsplan Breda-Zuid de bestemming Gemengde
doeleinden'. De bestemming 'Gemengde doeleinden' houdt in dat de aangewezen gronden op de begane
grond zijn bestemd voor: publieksverzorgende (ambachtelijke) bedrijven, maatschappelijke, religieuze,
(para)medische, sociale, culturele en woondoelelnden en op de verdiepingen voor woondoeleinden.
Het pand heeft geen nadere aanduiding.
Het beleid van de gemeente Breda laat detailhandel slechts toe is zogeheten concentratiegebieden.
Het pand Ginnekenweg 178 is niet gelegen in een concentratiegebied voor detailhandel. Derhalve is de in
de zienswijze gevraagde bestemming 'detailhandel' niet in het bestemmingsplan Ginneken opgenomen.
De zienswijze is ongegrond.
u. C.R. Verheiien en C.H. van Damme-Rosenmöller
Indieners zijn in het algemeen aangenaam verrast over het Leitmotiv "het afremmen van de groei en de
spreiding van het stedelijk ruimtebeslag" (3.3.2), zeker waar dit vertaald wordt in een aantal sub-thema's.
1Hieraan gekoppeld het punt dat "Voortuinen mogen niet meer opgeofferd worden voor het parkeren"
(3.4.1. uitgangspunt 7). Zij zouden dit sterker willen stellen en willen aangeven dat:
Het in alle gevallen verboden is om voertuigen te plaatsen en te rijden in, op en eventueel onder de
voortuinen aan de Baronielaan.
Dat in geval een eventuele vergunning al verleend is, deze zo snel mogelijk wordt herzien, cq.
nietig verklaard.
Deze overwegingen geven krachtiger aan dat het geen pas geeft om het aanzicht van een voor het
Ginneken zo kenmerkende straat als de Baronielaan te ontsieren.
2. Uitgangspunt 17 ("Geen uitbreidingsmogelijkheden voor horeca") willen zij van harte ondersteunen. Zij
willen u verzoeken ook aanlegplaatsen met commerciële doeleinden uit te sluiten. In de zomer bevinden
zich op de Mark regelmatig zogenoemde "Partyboten", en vergelijkbare vaartuigen. Wij zouden graag
voorkomen dat deze Partyboten worden gebruikt om het uitbreidingsverbod van de horeca in het
Ginneken te omzeilen.
3. Er dient op toegezien te worden dat geen nieuwe bebouwing en ontwikkeling van woonruimte
plaatsvindt. Waar dit juridisch vertaald wordt in een uitgangspunt dat "in de wijk geen ruimte is voor het
oprichten van nieuwbouw van woningen en andere gebouwen" (5.3). Zij zouden graag willen toevoegen
dat dit uitgangspunt niet alleen dient te gelden voor de bebouwing van openbare ruimte, maar ook voor
privéruimte die momenteel als groen in gebruik is.
Een voorbeeld hiervan is de groenstrook (bekend bij het kadaster als perceel 2498) - deze definieert
(samen met de bebossing) een karakteristiek groen beeld voor het Ginneken (andere percelen zijn
denkbaar), en indieners zouden er ook voor willen pleiten de regelgeving zodanig aan te passen dat dit
groene karakter (inclusief bebossing) gewaarborgd wordt. Bebouwing mag hierop absoluut niet worden
gepleegd. Indieners halen dit perceel aan als voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn dat zij het aanzicht
vanaf de Mark en de openbare weg aan de overkant van de Baronielaan (vanaf de Van der Borghlaan en
het Regentesseplein) niet willen veranderen.
-15-
