Gemeente Breda
Raadsvoorstel Registratienr: 38976]
Uitvoering van het besluit
Nadat het bestemmingsplan 'Hoge Vucht' is vastgesteld, verloopt het proces verder zoals aangegeven
onder het kopje 'Juridisch'.
Argumenten
Het ontwerpbestemmingsplan heeft van 29 september 2011 tot en met 9 november 2011 voor eenieder
ter inzage gelegen Er zijn vier zienswijzen ingekomen. Aangezien alle zienswijzen zijn ingekomen binnen
de terinzagetermijn, zijn deze ontvankelijk en kunnen derhalve bij de vaststelling van het plan in de
beoordeling worden meegenomen.
Zienswijzen
Tegen het plan zijn zienswijzen ingediend door:
1. WonenBreburg, Postbus 409 Tilburg, vertegenwoordigd door dhr. F. van Rhoon;
2. Intratuin Breda B.V., Terheijdenseweg 294, vertegenwoordigd door dhr. K. van den Avoird;
3. S.V. Advendo, p/a Voorvang 142, vertegenwoordigd door mevr. A.H.J.M Franken;
4. De heer J.H. Luijkckx, Wommelgemhof 22, mede namens de bewoners van Wommelgemhof nrs.
19 t/m 27.
De zienswijzen zijn hieronder samengevat en beoordeeld. Daarna is een conclusie getrokken. Waar niet
alle onderdelen van de zienswijzen in de samenvatting zijn opgenomen, zijn deze wel in de totale
beoordeling meegenomen.
1. Zienswijze van WonenBreburg
Samenvatting
Reclamant kan niet instemmen met het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid voor het college om
de aanduiding 'bouwvlak' op de locatie Wensel Cobergherstraat /Joris Nempestraat te verwijderen,
(artikel 15.6.3 plan regels). Dit is in strijd met een goede ruimtelijke ordening en is tevens in strijd met
de afspraken tussen reclamant en gemeente in het kader van de Herijkte Alliantie 2011 t/m 2014.
Deze afspraken zijn terug te vinden in de Herijkte Alliantie, punt 6 op pagina 24, en de tabel inzake
Geeren-Noord op pag. 38, alsmede in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan.
Een van die afspraken is dat er na de sloop van de bestaande woningen nieuwe woningen mogen
terugkomen. Door het opnemen van de betreffende wijzigingsbevoegdheid kan de gemeente
bewerkstelligen dat er na sloop van de bestaande woningen tijdelijk geen nieuwbouw wordt
toegestaan. De afspraak dat er woningen zouden mogen terugkomen, staat nu alleen in de toelichting
opgenomen, maar deze is juridisch niet bindend. Reclamant zou hierdoor planschade lijden.
Om te borgen dat de sloop en herbouw zullen plaatsvinden, wenst reclamant dat de hieromtrent
gemaakte afspraken in een overeenkomst voldoende beschreven en vastgelegd worden. Als
onderdeel of als bijlage bij deze overeenkomst zal tevens een exploitatieberekening moeten worden
opgenomen.
Reclamant merkt daarnaast op dat de maatschappelijke en economische uitvoerbaarheid van de
afspraken thans onvoldoende vaststaat om de wijzigingsbevoegdheid te handhaven. Reclamant Is
daarom zolang het meest gebaat bij handhaving van de bestaande bestemming.
Beoordeling
Het college is voornemens een overeenkomst te sluiten die onder andere betrekking heeft op
herontwikkeling van de gronden aan de Wensel van Cobergherstraat. Het college verleent aan
reclamant het recht op ontwikkeling en realisatie van maximaal 210 woningen aan de Wensel
Cobergherstraat en de Joris Nempestraat na 2020. In de periode tussen 2015 en 2020 zal reclamant
de bestaande acht flats met 305 woningen slopen. De bestaande bebouwing is positief bestemd
zonder wijzigingsbevoegdheid. De verbeelding, planregels en toelichting zijn hierop aangepast.
Conclusie
Deze zienswijze achten wij gegrond.
-2-
