Gemeente Breda
2. Zienswijze van Intratuin Breda. B.V.
Samenvatting
In verband met de aangepaste plannen is er geen noodzaak meer om de bestaande woningen uit de
bestemming te halen. Reclamant verzoekt daarom om de oude bestemming op deze locatie te
handhaven. Reclamant kan zijn groeimogelijkheden benutten op basis van de omschrijving en
bouwvlak zoals opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan.
Beoordeling
Als gevolg van de door reclamant aangebrachte aanpassingen in zijn uitbreidingsplannen is er
inderdaad geen aanleiding meer om de betreffende woningen op deze locatie uit de bestemming te
halen. Het bestemmingsplan zal daarom voor deze locatie de thans bestaande bestemming
handhaven. Op de verbeelding is het bestemmingsvlak 'Detailhandel' en het toegekende bouwvlak
aangepast ter plaatse van de Intratuin. Tevens is de woning, conform de feitelijke situatie en het
vigerende bestemmingsplan, positief bestemd met de aanduiding 'wonen'.
Conclusie
Deze zienswijze achten wij gegrond.
3. Zienswijze van S.V. Advendo
Samenvatting
a. Reclamant heeft bedenkingen tegen de regeling in artikel 12.2.1. a van het bestemmingsplan,
dat bouwen alleen mag geschieden binnen het bouwvlak. Op de verbeelding is het bouwvlak
strak om de bestaande bebouwing getrokken, waardoor het voor reclamant straks onmogelijk
wordt om een door hem gewenst bijgebouw tussen het huidige clubhuis en de noordelijke
rondweg te realiseren. Reclamant verzoekt daarom om het bouwvlak in de richting van de
rondweg uit te breiden.
b. Reclamant constateert dat ingevolge artikel 12.2.1.b de hoogte van lichtmasten maximaal 12
meter mag bedragen. De lichtmasten van reclamant zijn 15 meter hoog. Reclamant vreest dat
deze hoogte straks strijdigheid oplevert met het nieuwe bestemmingsplan. Hij verzoekt
daarom de maximale hoogte te verhogen naar 15 meter, omdat een hoogte van 12 meter
voor hem niet volstaat.
Beoordeling
a. Op basis van deze zienswijze is het bouwvlak in de richting van de rondweg zodanig vergroot, dat
de gewenste uitbreiding met een bijgebouw gerealiseerd kan worden.
b. In het voorliggende bestemmingsplan is de maximale hoogte voor lichtmasten binnen de
sportbestemming (artikel 13) verhoogd naar 15 meter.
Conclusie
Deze zienswijze achten wij gegrond.
4. Zienswijze van dhr. J.H. Luijckx, mede namens de bewoners van Wommelqemhof 19 t/m 27
Samenvatting
a. Reclamanten maken bezwaar tegen de maximale bouwhoogte van 19 meter van de door
middel van een wijzigingsbevoegdheid te realiseren appartementencomplexen op het
voormalige Wisselslagterrein. Op ambtelijk niveau hebben reclamanten met de gemeente een
'gentlementsagreement' gesloten voor 3 appartementencomplexen van elk maximaal 5
bouwlagen. De maximale bouwhoogte van 19 meter is in strijd met deze en eerdere
afspraken en toezeggingen. Uit de presentatie van "Van Aken architecten" medio 2008 valt
op te maken dat voor 5 bouwlagen een hoogte van maximaal 16-17 meter toereikend is. Dat
is al 3-4 meter hoger dan de 13 meter die in het huidige bestemmingsplan is toegestaan en
waaraan reclamanten zich destijds bij de aankoop van hun woning hebben geconformeerd.
b. De gemeente komt nergens terug op de aanleg van een natuureiland dat de woningen van
reclamanten zou afschermen van de geplande nieuwbouw. Dit was voor reclamanten een
essentieel onderdeel van het plan.
c. Reclamanten zijn van mening dat de geplande nieuwbouw op het voormalige
Wisselslagterrein beter aansluit bij de omgeving als deze een invulling krijgt met woningbouw
zoals de bestaande woonbebouwing aan de oostzijde van de Zomergemstraat.
Raadsvoorstel Registratienr: 38976]
-3-
>w
