Gemeente Breda
Raadsvoorstel
-
p„Hc„nor«tal Registratienr: 39444]
i lit Hit advies bliikt het volqende. Het perceel van reclamant ligt aan de Annevillelaan, een oud lint dat
vanuit de dorpskern naar het buitengebied loopt. De woning op het perceel Annevillelaan 85 is de laatste
woning van de bebouwde kom voordat het buitengebied begint.
De qevraaqde woning ligt niet binnen het bouwvlak wonen. Het bouwvlak is in het bestemmingsplan juist
zo Sd dafeTgeen extra woning meer kan worden toegevoegd Dit om het acht op het burtengebied te
behotden Dit is qeen historische vergissing zoals reclamant stelt. Bij het maken van het nieuw
bestemmingsplan in 2010 is het bouwvlak opnieuw bekeken en vastgesteld Door een extra woning op
gevraagde plaats neemt het zicht op het buitengebied verder af en dat zorgt voor aantasting
omgeving.
Bovendien past woningvermeerdering niet in het vigerende bestemmingsplan "Ulvenhout" dat pas in
februari 2010 is vastgesteld.
Tot slot wiist de qemeenteraad er op dat met de gevraagde perceelsplitsing geen woning wordt
toeqevoeqd die bijdraagt aan de woningbouwdifferentiatie als genoemd in de nota van uitgangspunten.
Een starterswoning (bereikbare woning) is namelijk een woning met een maximale verkoopprijs van
185 000 - Een woning voor ouderen behoort binnen de zorgcirkels te liggen die dicht tegen de Dorpstraa
aanliggen met de bijhorende voorzieningen Aan beide voorwaarden voldoet de aangevraagde woning
niet.
Ter zittino heeft de vertegenwoordiger van de gemeenteraad ook gewezen op DroHo
Woninqbouwproqrammering Breda Er is reeds sprake van een overcapaciteit aan woningbouw in Breda
zodat ook Provinciale Staten van Noord-Brabant slechts beperkt medewerking wil verlenen aan nieuwe
projecten.
Op grond van vorenstaande volgt de commissie reclamant niet in de stelling dat de gemeenteraad om
onduidelijke redenen niet meewerkt aan zijn aanvraag De commissie is van oordeel da de
qemeenteraad voldoende heeft onderbouwd op grond waarvan hij geen medewerking wenst te vejrleinen
aan het verzoek van reclamant. De gemeenteraad heeft terecht het advies van de afdeling Ruimtelijke
Ordeninq aan zijn oordeel ten grondslag kunnen leggen, nu niet gebleken is dat dit advies niet zorgvuldig
tot stónd is gekomS of dat daaraan anderszins zodahige gebrekeh kleven dat daarop met mag worden
afgegaan. Dit bezwaar kan derhalve geen doel treffen.
Redamanbtas« dafër "n vergelijkbare gevallen wel door het gemeentebestuur medewerking is verleend
voofwornngtuw door middll v'an parlele herziening van net bestemmir
op het bouwplan aan de overzijde van de Annevillelaan en op de locatie Valkenlaar 16 in Tetenngen.
De gemeenteraad is van oordeel dat er geen sprake is van vergelijkbare gevallen.
Voor zover reclamant verwijst naar het bouwplan aan de overzijde van de Annevillelaan wijst de
qemeenteraad er op dat deze woning tussen twee andere woningen wordt ingebouwd en derhalve n et
aan het buitenqebied grenst Deze woning zal daarnaast door handhaving van de bomen vanaf het lint
nauwelijks zichtbaar zin Bovendien wordt de woning binnen het bouwvlak en achter de voorgevelrooilijn
gebouwd ReedsKm is de commissie met de gemeenteraad van oordeel dat er geen sprake ,s van
een vergelijkbare situatie.
Tijdens de hoorzitting is vast komen te staan dat het perceel Valkenlaar 16 in Bavel is gelegen. Ook hier
is qeen sprake van een vergelijkbare situatie, aldus de commissie. Het gaat hier om de bouw van 11
woningen in stedelijk gebied. Daarnaast is ten behoeve van dit bouwplan in een eerder stadium een
vrijstelling ex artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening verleend
Tot skrt'geefTreclamTnt^aan dat zijn argumenten en zijn brief niet voorafgaand aan de raadsvergadering
aan de betreffende gemeenteraadsleden zijn verstrekt.
-2-
