Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 39421]
Zienswijze 7, Dhr, en mevr. Voskuil-v.d. Zande, Torendreef 14
Samenvatting
7.1.
Reclamant kan instemmen met het oprichten van 4 starterswoningen maar vraagt garanties dat dit ook
daadwerkelijk gehandhaafd wordt. In de provinciale structuurvisie wordt aangegeven dat "de ontwikkeling
moet voorzien in de behoefte van de kern Ulvenhout", terwijl de toelichting hier niet over rept. Reclamant
is bevreesd dat, indien dit niet in een overeenkomst wordt vastgelegd, dit niet te handhaven is.
Beoordeling
Ad 7.1.
Voor ons oordeel verwijzen wij naar het gestelde bij reclamanten 2.5 en 5.2.
Samenvatting
72
De bestemming groen in het noordelijk deel van het plangebied dient gehandhaafd te blijven, deze
gronden zijn onderdeel van de ecologische hoofdstructuur en bovendien vastgelegd in het recente plan
Ulvenhout. Ook in de toelichting van het onderhavige bestemmingsplan wordt aangegeven dat het beleid
erop gericht is de groenstructuur zoveel mogelijk in stand te houden en daar waar mogelijk uit te breiden.
Het perceel met de bestemming groen vormt een belangrijk element in de waardevolle zichtlijn en
overgang tussen dorpsbebouwing en bosrand en door woningbouw zal dit geheel tenietgedaan worden.
Daarnaast wordt niet onderbouwd waarom 'groen" moet wijken voor het (maatschappelijk gezien niet
relevante) belang van een woonbestemming voor 1 woning.
Het realiseren van de woning is in strijd met de toezegging, vermeld in paragraaf 1.3 en 3.3. van de
toelichting, dat "in het nieuwe plan rekening gehouden moet worden met de bestaande groenstructuur en
met de versterking van de kern met het landschap".
Beoordeling
Ad 7.2.
Voor onze motivering verwijzen wijnaar het gestelde onder o.a. 1.1, 1.3 en 1.6.
Samenvatting
7.3.
De bestemming "natuur" in een klein deel van het plangebied doet geen recht aan het belang van de
ecologische hoofdstructuur en de overige ter plaatse aanwezige opgaande bosbeplanting. Daarnaast
wordt in de "watertoets" die als bijlage is toegevoegd, aangegeven dat de gronden met de
natuurbestemming onderdeel zijn van de verharding. In de planregels is dit voorts niet uitgesloten. Ook
wordt aangegeven dat de gronden met deze bestemming in de toekomst overgedragen kunnen worden
aan de nieuwe eigenaar van het aansluitend te bebouwen perceel.
Reclamant pleit er al met al voor dat de bestemming "natuur" uitgebreid wordt tot de feitelijk bestaande
bosbeplanting, terwijl daarnaast onderdeel dient te zijn van het aanwezige bosbeheer.
Beoordeling
7.3.
Al eerder is aangegeven dat, mede naar aanleiding van de vele zienswijzen op dit onderdeel, de
bestemming "natuur" in het plangebied is uitgebreid. De groenstrook langs het Hertespoor verandert van
de bestemming "groen" in de bestemming "natuur" evenals een deel van het te behouden groen in de
noordhoek van het perceel. Binnen de bestemming "natuur" zijn geen verhardingen toegelaten.
Niet wordt gesteld dat de gronden met de bestemming 'natuur' openbaar moeten zijn. Zo wordt de grond
waar de zomereik op staat bijvoorbeeld bij een particuliere tuin getrokken. Hierbij geldt onverminderd dat
er geen verharding in deze bestemming is toegelaten.
Als de bestemmingsplannen "Ulvenhout", "Buitengebied-Zuid" en het plan Ulvenhout, Hertespoor naast
elkaar worden gelegd dan blijkt duidelijk dat de natuurbestemmingen op elkaar aansluiten en op deze
wijze zorgen vooreen voldoende bescherming van de ecologische waarden rondom het plangebied.
-13-
