Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 40361]
De Stichting vreest voorts voor zichtvervuiling. Bij de bouw van de panden Catharinastraat 87 en 89 is
een liftschacht verrezen die het zicht vanaf het Begijnhof lelijk hindert. Tijdens de informatieavond van 14
juni 2012 is door de Stichting voorgesteld de schacht, welke in de voorgenomen plannen haar functie
verliest, te verlagen. Het bestuur verzoekt dan ook om de schacht te verlagen en bulten het zicht te
brengen.
Beoordeling
Ad 1.b. t
Het betreft hier een bestaand pand (inclusief voormalige liftschacht) wat voornamelijk intern verbouwd
gaat worden. De bovenste verdieping van de schacht, die boven het gebouw uitsteekt, zal niet voor
bewoning gebruikt gaan worden. Het inkorten van de schacht brengt echter dusdanige constructieve
wijzigingen met zich mee dat dit niet rendabel is. Het betreft ook geen toevoeging en het zicht verandert
niet.
Samenvatting 1.c.
Het Bestuur wil niet dat er toestemming voor nieuwbouw wordt verleend die op enige wijze het zicht op de
historische binnenplaats van het Begijnhof verstoort dan wel licht uit de Begijnhofwoningen of van de
binnenplaats tussen de woningen Catharinastraat 77 en 85 wegneemt of tot een directe inkijk van de
woning Catharinastraat 17 zal leiden.
Beoordeling
Ad 1.c.
De uitbreidingen welke de bouwdiepte van 15 meter, zoals opgenomen in het geldende bestemmingsplan,
niet overschrijden zijn rechtstreeks mogelijk in het kader van de gebruiks- en bouwvoorschriften van dit
bestemmingsplan Binnenstad. Het is voor die onderdelen niet mogelijk deze te betrekken in onze
belangenafweging, omdat het toestaan van deze uitbreidingsmogelijkheden al bij vaststelling en
goedkeuring van het bestemming Binnenstad heeft plaatsgevonden. Wel zal een klein zijscherm op de
tweede verdieping nabij de patio van reclamant geplaatst worden om mogelijke inkijk te verhinderen
Samenvatting 1.d. an. i
Het verzoek voldoet niet aan de voorschriften van het geldende bestemmingsplan Binnenstad waarin de
panden de bestemming "gemengde doeleinden hebben
Beoordeling
Ad 1.d.
Het is juist dat het verzoek niet past in de bepalingen van het bestemmingsplan Binnenstad. Dit is dan ook
de reden dat een afwijkingsprocedure gevolgd moet worden teneinde uiteindelijk medewerking te kunnen
verlenen.
Het realiseren van de winkelfunctie op de begane grond van de locatie past rechtstreeks in de
overgangsbepalingen van het bestemmingsplan Binnenstad, maar het vergroten van één naar twee units
niet. Op de begane grond was een detailhandelsvestiging van 600 m2 aanwezig. Het verzoek nu ziet op
detailhandel met een totale oppervlakte van 460 m2, maar dan verdeeld over twee vestigingen.
Overigens was de detailhandelsfunctie op de verdiepingen wel rechtstreeks toegelaten binnen de
bepalingen van het bestemmingsplan Binnenstad.
De functie "wonen" is op grond van het bestemmingsplan Binnenstad rechtstreeks toegestaan zowel op
de begane grond als op de verdiepingen; het maximum aantal woningen is niet vastgelegd
Het bouwplan is wel in strijd met de specifieke bouwvoorschriften. In artikel 6 van het bestemmingsplan is
aangegeven dat de functie wonen op de verdiepingen zich maar mag uitstrekken over een bouwdiepte
van 15 meter. De bestaande bebouwing is echter circa 30 meter. Binnen de toegestane 15 meter kunnen
7 appartementen rechtstreeks gerealiseerd worden. De overige 11 appartementen worden gesitueerd
achter de diepte van 15 meter, maar wel in de bestaande bebouwing.
Het verzoek past niet in het bestemmingsplan voor zover dit betreft de appartementen, welke gerealiseerd
worden achter de 15 meter bouwdiepte.
Binnen de bouwdiepte van 15 meter zouden overigens ook meer dan 7, maar dan kleinere appartementen
gerealiseerd kunnen worden, echter de aanvraag ziet daar niet op.
-4-
<UCII I V CJLLII I.KS.
