Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 40361]
Inmiddels woont reclamant in het pand nummer 77, welke als enige een kleine (3x4 meter) binnentuin
heeft, welke grenst aan de achterzijde van de Waalse kerk.
De komst van met name de beperkte uitbouw op het platte dak van pand nummer 87, dat grenst aan de
binnenplaats van perceel 77, is voor reclamant absoluut ongewenst. De problemen zullen groter worden
als er ook dakterrassen aangelegd zullen worden en de aanvrager geeft hiermee blijk van desinteresse
voor de directe woonomgeving.
Beoordeling
Ad 8.1.
Voor ons oordeel omtrent de vrees voor geluidsoverlast verwijzen wij o.a. naar het gestelde onder
beoordeling 1.a.
Er komen geen dakterrassen op het platte dak, wel is het mogelijk ramen open te zetten. Nabij de patio
komt op de tweede verdieping een klein zijscherm, om mogelijke inkijk te voorkomen.
Samenvatting 8.2.
Reclamants bezwaren richten zich naast vrees voor geluidsoverlast op onttrekking van daglicht en direct
zonlicht omdat aan de Hofzijde van dit huisje geen zonlicht binnen kan komen.
Daarnaast veroorzaakt het plan inbreuk op de privacy en aantasting van het gevoel van veiligheid.
Beoordeling
Ad 8.2.
Voor ons oordeel verwijzen wij o.a. naar het gestelde onder beoordeling 8.1
Samenvatting 8.3.
Reclamant geeft voorts aan zich niet te kunnen vinden in de planmotivering, zoals die o.a. is genoemd in
paragraaf 4.2 van de "ruimtelijke onderbouwing" waarin staat dat de "levendigheid en het functioneren van
de (binnen)stad wordt bevorderd". Het welzijn van de mensen wordt zeer zeker niet bevorderd.
Voorts wordt in punt 4 van de ruimtelijke onderbouwing aangegeven "dat het plan ruimtelijk goed
inpasbaar is omdat de nadelige beïnvloeding voor omwonenden nihil is". Dit is geheel in tegenspraak met
de werkelijke situatie op met name dit stuk van het Begijnhof
Het pand Catharinastraat 87-89 is absoluut ontoereikend als woonruimte voor 18 appartementen. Dit komt
door de ligging met alle bovengenoemde gevolgen van dien, maar ook doordat het Begijnhof een
voornaam, historisch, cultureel en religieus monument in de binnenstad is.
Beoordeling
Ad 8 .3
Voor de panden gold op grond van het geldende bestemmingsplan al een woon- en een
detailhandelsfunctie. Het is voor de levendigheid en het functioneren van de binnenstad aantrekkelijker
dat panden gebruikt worden en niet leegstaan. Zoals al eerder is aangegeven wordt de procedure vooral
gevoerd omdat niet geheel voldaan wordt aan de geldende bouwregels. Zo wordt de functie wonen voor
de totale diepte van het bestaande pand gevraagd; op grond van de regels van het plan is dit rechtstreeks
mogelijk alleen voor de eerste 15 meter van het gebouw.
Het plan is ons inziens ruimtelijk goed inpasbaar omdat de gevraagde functies worden gerealiseerd in de
bestaande bebouwing. Slechts de uitbreiding aan de achterzijde op de verdieping is bebouwing die
toegevoegd wordt, maar dit is nu juist bebouwing die rechtstreeks is toegestaan op grond van de
geldende regelgeving.
Zie voor nadere motiveringen o.a. het gestelde onder beoordeling 1 .c.
Zienswijze 9, C. Ebbers
Samenvatting 9.1.,
Wijziging van het gebruik van de panden betekent aantasting van het woongenot en de leefbaarheid voor
omwonenden, door voornamelijk geluidsoverlast.
-9-
