Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 40731]
Zienswijzen
1. BF Advies namens de heer N.P.C.M. Thielen
Samenvatting
Indiener wil de huidige woondoeleindenbestemming behouden.
Beoordeling
In het voorheen geldende bestemmingsplan 'Woongebied Bavel' was de locatie bestemd als
'Woondoeleinden' met de aanduiding 'kantoor'. Op grond hiervan kon het pand inderdaad zowel als
kantoor als woning gebruikt worden. Feitelijk wordt het pand al ruim 10 jaar volledig gebruikt als
notariskantoor. Er wordt niet gewoond in het pand. Er zijn bij de gemeente ook geen concrete plannen
bekend over het wijzigen van het gebruik naar woondoeleinden.
In het voorliggend bestemmingsplan is de bestemming 'Gemengd' toegekend. Toegestaan is. cultuur en
ontspanning, dienstverlening, kantoren, maatschappelijke voorzieningen en sportvoorzieningen Hiermee
is meer flexibiliteit in het gebruik geboden dan in het oude bestemmingsplan.
Wonen is echter niet toegestaan. Dit heeft te maken met de beleidslijn betreffende de stedelijke
programmering, zoals opgenomen in paragraaf 2.4 1 van de toelichting bij het bestemmingsplan. Ter
uitwerking van Koers gezet' en de '2e Voortgangsrapportage' geldt als uitgangspunt dat de locaties waar
nu, op grond van het geldende bestemmingsplan, de mogelijkheid bestaat om woningen, al dan niet in
reeds bestaande gebouwen, te realiseren of uit te breiden en deze mogelijkheid niet is benut, zodanig
worden bestemd dat het toevoegen van extra woningen of het uitbreiden daarvan niet zonder meer is
toegestaan. Dat geldt voor het gehele grondgebied van Breda. Zo wordt gegarandeerd dat er niet
ongecontroleerd meer woningen gebouwd worden. Het staat iedereen vrij een (concreet) verzoek voor
woningbouw in te dienen. Per plan wordt dan beoordeeld of meegewerkt wordt aan het initiatief. In de
huidige tijd van overprogrammering is dat een wenselijke aanpak.
In lijn met bovenstaande, is dan ook in voorliggend bestemmingsplan wonen uitgesloten. Het
bestemmingsplan Is niet gewijzigd ten opzichte van het ontwerp.
Conclusie:
Op grond van bovenstaande achten wij de zienswijze ongegrond
2. Mevrouw C.J.A.M. Brandt-Van Loon
Samenvatting
Indiener is het niet eens met de toegekende bedrijventerreinbestemming. In het voorheen geldende
bestemmingsplan was een woonbestemming toegekend, waarbij een bedrijfsruimte was toegestaan.
Verzocht wordt deze woonbestemming te handhaven.
Beoordeling
In het voorheen geldende bestemmingsplan "Herziening bedrijventerrein De Bunder is de bestemming
"Bedrijven zonder woning" (BI) toegekend. Het was de bedoeling dat zich hier bedrijven met een
verzorgend of dienstverlenend karakter of een bedrijf in de ambachtelijk sfeer zouden vestigen. Een aan
het bedrijf ondergeschikt kantoor was ook toegestaan. Een woning is binnen de bestemming expliciet
uitgesloten. Echter op de plankaart, is ter plaatse van de Dorstseweg 24 tevens de aanduiding een strook
waarin (dienst)woningen gebouwd mogen worden" toegekend. Op grond hiervan kan worden
geconcludeerd dat er dus ook een woning ter plaatse gebouwd mocht worden Aan deze aanduiding zijn
echter geen regels gekoppeld.
In het ontwerpbestemmingsplan heeft het perceel een bedrijventerreinbestemming gekregen en is de
woning als bedrijfswoning bestemd. Echter, feitelijk wordt de woning aan de Dorstseweg 24 niet (meer)
als bedrijfswoning gebruikt. De (bedrijfs)woning hoorde oorspronkelijk bij de erachter gelegen
bedrijfsbebouwing, maar is kadastraal afgesplitst. Ook ruimtelijk gezien is zowel het perceel als de
bebouwing voor woondoeleinden in gebruik en als zodanig ingericht en maakt het geen onderdeel uit van
het bedrijventerrein.
Gelet op het bovenstaande is de bestemming "Bedrijventerrein ter plaatse van het perceel Dorstseweg
24 gewijzigd naar een woonbestemming. Binnen de woonbestemming is een aan huis verbonden beroep
of bedrijf overigens ook toegestaan. Het achterliggende terrein heeft een bedrijvenbestemming gehouden.
Het bestemmingsplan is gewijzigd ten opzichte van het ontwerp
Conclusie:
Op grond van bovenstaande achten wij de zienswijze gegrond.
-2-
