Gemeente Breda
w Raadsvoorstel
Registratienr: 40850]
wordt aan het initiatief, in de huidige tijd van overprogrammering is dat een wenselijke aanpak. Voor deze
locatie is geen concreet bouwplan ingediend. Wellicht ten overvloede wordt nog vermeld, dat
woningvermeerdering al niet was toegestaan op basis van het bestemmingsplan "Breda-Zuid, partiële
herziening 2005".
Aangezien er niet gewoond mag worden in het pand, is een aan huis verbonden beroep, dat immers is
gekoppeld aan het wonen, niet toegestaan. Echter bedrijvigheid in de milieucategorie 1 en 2 is
rechtstreeks op grond van toegekende bestemming 'Gemengd-2' rechtstreeks toegestaan. Dit is een
verruiming ten opzichte van het geldende bestemmingsplan.
Het bestemmingsplan is niet aangepast ten opzichte van het ontwerp.
Kantoor en congressen
Het gebruik voor kantoordoeleinden is in het ontwerpbestemmingsplan beperkt tot maximaal 500 m2
bedrijfsvloeroppervlak. Aangezien het echter een bestaand kantoor is in een woonomgeving en er in de
omgeving relatief weinig kantoorpanden aanwezig zijn, kan de kantoorbestemming gehandhaafd blijven.
Het bestemmingsplan is aangepast door in de planregels de toevoeging van maximaal 500 m2
bedrijfsvloeroppervlak te schrappen. Verder is de aanduiding 'congrescentrum' toegevoegd; op grond van
de bijbehorende regels zijn tevens vergader- en congresfaciliteiten toegestaan.
Wat betreft de opmerking dat "religieuze, (para)medische-, sociale- en onderwijsdoeleinden" niet zijn
toegestaan, kan het volgende worden opgemerkt. Binnen de bestemming 'Gemengd-2' zijn
maatschappelijke voorzieningen rechtstreeks toegestaan. Op grond van de begripsbepalingen worden
hierondervoorzieningen inzake welzijn, volksgezondheid (medisch en paramedisch), cultuur, religie,
verenigingsleven, onderwijs, openbare orde en veiligheid, kinderdagverblijven, buitenschoolse opvang en
peuterspeelzalen en daarmee gelijk te stellen bedrijven of instellingen" onder verstaan. De door indiener
opgesomde doeleinden vallen onder het begrip maatschappelijke voorzieningen en zijn derhalve
rechtstreeks toegestaan. Het bestemmingsplan is niet aangepast.
In het voorliggende bestemmingsplan is tevens de aanduiding 'horeca tot en met categorie 2' toegekend.
Op grond van de bijbehorende regels kan het pand ook gebruik worden door een restaurant. Gelet op het
bovenstaande zijn de in het voorliggende bestemmingsplan toegekende gebruiksmogelijkheden in lijn met
de vigerende gebruiksmogelijkheden op grond van het bestemmingsplan 'Breda Zuid', 'Koers gezet' en
het gevestigde erfpachtrecht met opstal.
Conclusie:
Op grond van bovenstaande achten wij de zienswijze deels gegrond en deels ongegrond.
4. Lawton advocaten namens de heren J.P.F. Baneke en F.C.J.M. Kroese
Samenvatting
Indiener stelt dat de gebruiksmogelijkheden van hun pand aan de Allerheiligenweg 85 aanzienlijk worden
beperkt. Er wordt in het bestemmingsplan geen rekening gehouden met de mogelijkheid om in het pand
een AHOED te vestigen. Hiertegen maken zij bezwaar en voeren de volgende argumenten aan.
a. Het pand is in december 2010 gekocht met de bedoeling daarin een AHOED te vestigen. Doordat
pas op 2 december 2011 de daarvoor benodigde omgevingsvergunning is verleend, was er op dat
moment niet voldoende animo om een AHOED te kunnen realiseren. Daarom is gekeken naar
andere alternatieven, wat uiteindelijk heeft geleid tot een vestiging van de Aldi op de
benedenverdieping.
b. De bovenverdieping wordt niet gebruikt. Een functiewijziging van de bovenverdieping voor het
gebruik van een AHOED is mogelijk zonder vergunningplichtige bouwactiviteiten. De heren
Baneke en Kroese kunnen de bovenverdieping dus als AHOED gaan gebruiken. Dat er nog geen
aanvraag voor een omgevingsvergunning is ingediend voor de activiteit bouwen, betekent daarom
nog niet dat er geen concrete plannen zijn voor een AHOED.
c. Het is geen goede ruimtelijke ordening om de mogelijkheid om de bovenverdieping te gebruiken
niet expliciet op te nemen in het bestemmingsplan. Het is onjuist de overweging dat een
bestemmingsplanprocedure wordt opgestart voor een AHOED aan het
SchoolakkerpleinA/ogelenzanglaan in het Ginneken hierbij te betrekken.
d. De omstandigheid dat een huurovereenkomst is gesloten voor de duur van 10 jaar is geen
voldoende argument om slechts de vestiging van detailhandel in het pand mogelijk te maken. Dit
betekent niet dat Aldi ook daadwerkelijk deze 10 jaar in het pand gevestigd zal zijn en de
huurovereenkomst eindigt ook ruim voor de planperiode.
-4-
