Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 40947]
huidige bedrijfsperceel van Dreef 101, welke als gevolg van de planontwikkeling komt te vervallen. Er
wordt dus geen extra in- en uitrit toegevoegd, alleen een bestaande vervangen door een nieuwe,
welke ook nog eens op grond van de meest actuele inzichten ten aanzien van verkeersveiligheid is
ontworpen.
f. Uit notariële stukken is niet gebleken dat indiener een recht van overpad heeft op de strook grond
tussen nummer 85 en 87. Indiener is reeds in overleg met de ontwikkelaar over de toegankelijkheid
van zijn perceel; dit blijft immers mogelijk vanaf de andere zijde van de woning
Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat gezien de aard, inhoud en het aantal bezwaren vanuit de
omgeving tegen de voorgenomen ontwikkeling en de uitgevoerde onderzoeken het haalbaar geacht wordt
om voor de ontwikkeling een directe bouwmogelijkheid op te nemen. Gezien het karakter van de
ontwikkeling, in de vorm van een co-productie met toekomstige bewoners en omwonenden, is het
wenselijk hierbinnen enige flexibiliteit te laten. Bijvoorbeeld ten aanzien van de stedenbouwkundige
uitwerking.
Conclusie
Op grond van bovenstaande achten wij de zienswijze ongegrond.
14. EMC namens de heren Van Campenhout. Dreef 83(b)
Samenvatting
Indiener maakt bezwaar tegen de woningbouwontwikkeling aan de Dreef 85-101. Indiener vreest dat de
bedrijfsvoering en bedrijfsactiviteiten van Van Camenhout BV en Van Campenhout Autoservice BV
beperkt worden. Hierbij voert hij de volgende argumenten aan.
a. Door het opnemen van Wro-zone voor woningbouw wordt rechtsonzekerheid gecreëerd voor de
bedrijfsactiviteiten. Op grond van de VNG-richtafstanden voor bedrijven en milieuzonering dient een
minimale afstand te worden gehanteerd van 30 meter vanaf de perceelsgrens. Verzocht wordt de
bedrijfsbelangen te borgen in de regels en verbeelding
b. Het is onjuist dat wordt gesuggereerd dat de bedrijfsactiviteiten worden beëindigd Verzocht wordt de
toelichting hierop aan te passen.
Beoordeling
a. Uit onderzoek is gebleken dat woningbouw op een afstand van 10 meter aanvaardbaar is en Van
Campenhout niet beperkt in zijn bedrijfsvoering.
b De toelichting van het bestemmingsplan wordt op het punt van eventuele bedrijfsbeëindiging
aangepast conform het verzoek van Van Campenhout.
Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat gezien de aard, inhoud en het aantal bezwaren vanuit de
omgeving tegen de voorgenomen ontwikkeling en de uitgevoerde onderzoeken het haalbaar geacht wordt
om voor de ontwikkeling een directe bouwmogelijkheid op te nemen. Gezien het karakter van de
ontwikkeling, in de vorm van een co-productie met toekomstige bewoners en omwonenden, is het
wenselijk hierbinnen enige flexibiliteit te laten. Bijvoorbeeld ten aanzien van de stedenbouwkundige
uitwerking
Conclusie
Op grond van bovenstaande achten wij de zienswijze deels gegrond (b) en deels ongegrond (a)
15. Dhr/mw Trommelen, Postillonstraat 15
Samenvatting
Indiener is per definitie niet tegen de bouw van huizen. Echter, dan moet wel gegarandeerd worden dat de
privacy en veiligheid gewaarborgd worden.
Hierbij worden de volgende argumenten aangevoerd.
a Met de aanleg van een brandgang in plaats van de aanwezige 3 meter hoge muur op de
erfafscheiding verminderd de veiligheid en privacy.
b. De te slopen schuur/loods heeft een asbesthoudend dak; indiener vraagt zich af of het slopen van
deze bebouwing gevolgen heeft voorde gezondheid/veiligheid.
c. Indiener vraagt zich af wie de nieuwe erfafscheiding gaat betalen
d. Indiener vreest planschade door de sloop en nieuwbouw en wijziging van het grondwaterpeil
