Gemeente Breda
A Raadsvoorstel Registratienr: 40995]
bestemmingsplan afgezet tot 42,5 ha glastuinbouw er bij.
e.
In het MER wordt geen aandacht besteed aan het feit dat Agrarisch gebied en Agrarisch bouwvlak in
het ontwerp nauwelijks wordt onderscheiden. Dit kan grote gevolgen hebben voor vele waarden.
Bespreking hiervan in het MER zou op zijn plaats zijn.
f.
De verplichte inventarisatie van de natuurwaarden is niet of onvoldoende uitgevoerd. Verzoeken om
actuele inventarisatie te maken en daarbij voor een terugblik gebruik te maken van de reeds
aanwezige inventarisaties.
Bestemmingsplan
a.
Reclamanten vinden het verwarrend dat de gebieden, die gelegen zijn binnen de Groenblauwe
mantel, op basis van de Verordening ruimte zowel binnen de bestemming Agrarisch met waarden -
natuur en landschapswaarden valt als binnen de dubbelbestemming Vaarde attentiegebied
ecologische hoofdstructuur Reclamanten menen dat het of natuur of waterbergingsgebied gaat
worden zoals bij de realisatie van de EHS is vastgelegd.
b.
Reclamanten menen dat de ecologische hoofdstructuur (EHS) ten onrechte niet op de verbeelding is
opgenomen. Verzocht wordt deze middels een dubbelbestemming op te nemen en via de regels te
beschermen. Het gaat hierbij om de gebieden van de EHS gelegen in Weimeren, Rooskensdonk en
Strijpen De Berk. Hetzelfde geldt voor de Groenblauwe mantel. Voorkomen moet worden dat deze
gebieden door intensief agrarisch gebruik of omzetting hier naar toe de aanwezige waarden
onevenredig zullen aantasten..
In de toelichting wordt weinig gezegd over de ecologische waarden terwijl die volgens reclamanten
zijn terug te vinden in de beheer en monitoringsrapporten van de natuur- en waterbeheerders. In de
tekst worden verder alleen planten genoemd maar niet vogels terwijl hiervan wel de gegevens bekend
zijn. In de zienswijze worden verder een aantal gebieden nader beschreven
c.
Verzoeken in de toelichting niet het kaartje van de inventarisatie van Waardenburg uit 2010 op te
nemen maar hiervoor de inventarisatiekaart van de Vogelwerkgroep West-Brabant te gebruiken.
d.
Reclamanten zijn van mening dat het plan niet consoliderend genoemd kan worden nu er diverse
ontwikkelingen, zoals o.a. uitbreiding agrarische bedrijven en andere activiteiten, mogelijk worden
gemaakt. Bovendien worden in de retrospectieve toets, zoals blijkt uit een eigen inventarisatie van
reclamanten, niet alle wijzigingen benoemd. Volgens reclamanten dienen de met name in de
zienswijze genoemde locaties nog te worden nagegaan.
e.
De compensatiegebieden HSL zijn niet als zodanig op de verbeelding weergegeven Hiervan zal een
verantwoording gegeven moeten worden.
f.
Reclamanten hebben geconstateerd dat gebieden met waarden (bestemmingsplan Buitengebied
Prinsenbeek) zijn afgewaardeerd naar gebieden zonder waarde. Het gaat dan om het gebied dat
begrensd wordt door de Veerweg, Postbaan, Weimersedreef en Brielsedreef Reclamanten
verzoeken de landschappelijke bestemming alsnog toe te kennen.
g.
Pleiten er voor het extensiveringsgebied op de verbeelding op te nemen als 'slot op de muur
h.
Reclamanten maken bezwaar tegen het verruimen van de glastuinbouwmogelijkheden zowel binnen
het vestigingsgebied als voor de solitaire bedrijven. Deze toename aan bebouwing is landschappelijk
niet verantwoord
i.
Verzoeken de opper/lakte voor permanente teeltondersteunende voorzieningen te handhaven op
1000 m2 zoals in het vigerende bestemmingsplan. Binnen het agrarisch gebied met natuur en
landschapswaarden dienen deze volgens reclamanten helemaal te worden geweerd.
Reclamanten hebben bezwaren tegen de ruimere mogelijkheden die geboden worden aan de
woningen. In het kader van de uitgangspunten zuinig ruimtegebruik, verstening van het buitengebied
en verstoring van het landschap vinden reclamanten dit niet acceptabel.
k.
-14-
