Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 40995]
bedrijf te komen zal de bestemming gewijzigd moeten worden waarover al ambtelijk contact met de
gemeente is geweest. Reclamanten kunnen en willen aan alle voorwaarden in het bestemmingsplan
voldoen, ook waar het betreft het stikstofneutraal bouwen (verwachte uitstoot ligt ver beneden de
norm van 0,015 mol/ha/jaar) en verzoeken dan ook het bestemmingsplan aan hun wensen aan te
passen.
Beoordeling
Het onderhavige bestemmingsplan geeft, via een in het plan opgenomen wijzigingsbevoegdheid,
onder voorwaarden mogelijkheden om de bestemming ter plaatse om te zetten. Met name de
voorwaarden waaronder, stikstofneutraal en eisen van landschapsinvestering, maken het niet
mogelijk dit nu nog rechtstreeks in het onderhavige vast te stellen plan mee te nemen. Nadat het
onderhavige bestemmingsplan rechtskracht heeft verkregen kan hiertoe een formeel verzoek tot
bestemmingsplanwijziging ingediend worden waarna dit zal worden getoetst aan de in dit plan
opgenomen voorwaarden. Ais het verzoek aan alle voorwaarden voldoet zal hieraan medewerking
kunnen worden verleend.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
11 ZLTO namens C.J.M. Machielsen
Inhoud zienswijze
a.
Reclamant runt aan de Overveldsestraat 34 een rundveehouderij. Binnen het bouwvlak dat op de
verbeelding is aangegeven zijn niet de bestaande sleufsilo's meegenomen. Het bouwvlak is ook
dermate strak rond de gebouwen gesitueerd dat er onvoldoende ruimte is voor ontwikkelingen. Bij
andere bedrijven in het plangebied is dit wel het geval. Verzocht wordt te voorzien in een
differentiatievlak van voldoende grootte zodanig dat de sleufsilo's er binnen vallen.
b.
Naar aanleiding van een uitgevoerde passende beoordeling in het kader van de
Milieueffectrapportage Buitengebied Noord zijn in het plan beperkingen gegeven ten aanzien van de
omschakeling naar veehouderijen en de uitbreiding hiervan. Reclamant is echter van mening dat in de
passende beoordeling niet van de juiste uitgangspunten is uitgegaan. Reclamant verzoekt dan ook de
berekeningen met betrekking tot de stikstofemissie opnieuw te laten uitvoeren en hiervoor de naar zijn
mening juiste uitgangspunten te gebruiken. Verder verzoekt reclamant om de berekeningen per sector
(glastuinbouw, veehouderij en biovergisting) in kaart te brengen en niet samen te voegen zodat op
basis daarvan een transparant en weloverwogen besluit genomen kan worden.
c.
Reclamant verzoekt binnen de bestemming Waarde - Archeologie, zowel op de verbeelding als in de
regels, onderscheid te maken tussen middelhoge en hoge verwachtingswaarde omdat ook de
trefkans op aanwezigheid van waarden verschillend is. Bovendien is onvoldoende rekening
gehouden met verstoringen die in het verleden hebben plaatsgevonden.
Beoordeling
a.
De bestaande bebouwing i.e. de sleufsilo's zijn alsnog binnen het bouwvlak gebracht
b.
Zie beoordeling onder 2 onder het kopje milieueffectrapport.
c.
Met de dubbelbestemming 'Waarde -archeologie' is aangegeven waar de verwachting ligt dat er
archeologische waarden aanwezig kunnen zijn Hiervoor is het niet belangrijk of het gaat om
middelhoge of hoge ven/vachtingswaarden. De regels in het bestemmingsplan zijn voor beide namelijk
gelijk. In beide gevallen zal eerst onderzocht moeten worden of er archeologische waarden aanwezig
zijn. Een en ander komt overeen met het door de gemeente vastgestelde beleid in deze.
Conclusie
Deze zienswijze voor wat betreft het gestelde onder a gegrond te verklaren en voor het overige
ongegrond.
-27-
