Gemeente Breda
RaadsvoorstelRegistrator 40995]
indicatie en is niet bepalend voo^t bedrag aan planschadevergoeding dat uiteindelijk moet worden
toeaekend Er vindt uiteindelijk een objectieve beoordeling plaats van de individuele aanvragen om
tegemoetkoming in schade welke kan afwijken van het bedrag in de planschadensicoanalyse
Een aantal ontwikkelingen binnen het plangebied zijn alleen mogelijk gemaakt middels een
wijzigingsbevoegdheid. Niet wordt ingezien waarom alle ontwikkelingen middels een
wijzigingsbevoegdheid mogelijk zouden moeten zijn. Immers, niet iedere uitbreiding heeft dezelfde
impact en het is dus niet voor iedere ontwikkeling noodzakelijk dezelfde procedurele waarborgen te
bieden Verder is de betrokkenheid van de burgers bij een bestemmingsplan of een wijzigingsplan
hetzelfde. Bij beide planvormen hebben de burgers voldoende mogelijkheden om hiertegen op te^
komen als ze het er niet mee eens zouden zijn Ten aanzien van de opmerking van reclamant dat
bepaalde activiteiten eerst worden gerealiseerd en pas later worden geformaliseerd wordt niet
gestaafd door voorbeelden zodat hierop niet kan worden gereageerd.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
20 EMC namens G.C.L.A. Rutten
Redamantverzoekt nogmaals, zoals zij dat ook in het kader van de inspraak heeft gedaan, aan het
oerceel aan de Overveldsestraat 24 de bestemming agrarisch verwant' toe te kennen in verband met
onder andere hoveniersactiviteiten en vee- en vleeshandelsactiviteiten Reclamante vraagt zie a
waarom wel medewerking wordt gegeven aan de legalisering van handhavingskwesties zoals
paardenbakken, boomkwekerijen en nissenhutten. In de zienswijze worden nog andere kwesties
genoemd op basis waarvan er toch mogelijkheden moeten zijn voor het verzoek van reclamante
Verzoekt dan ook het bestemmingsplan aan te passen.
^TeTvigerende bestemmingsplan Buitengebied Prinsenbeek had de woning Overveldsestraat 24 ook
al een woonbestemming. Deze bestemming is ook in overeenstemming met het feitelijk gebruik, üok
in dat plan was wijziging van de bestemming voor de door reclamant gewenste functies al niet
mogelijk gemaakt Ook in het onderhavige plan is dit niet mogelijk en is er ook geen aanleiding dit
alsnog te doen. Deze wijzigingsmogelijkheden zijn alleen gekoppeld aan voormalige agrarische
bedrijven omdat daar meestal nog bedrijfsbebouwing bij aanwezig is die daarvoor gebruikt kan
worden dan wel er nog een bijdrage geleverd kan worden aan de ruimtelijke kwaliteit van de
omgeving door sloop van overtollige bebouwing.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
21 J.A.M. van Dijk
Op het perceel Overveldsestraat 12 staat geen bouwvlak ingetekend. Ook bij een aantal andere
percelen is dit niet gedaan.
De'wonlng'van reclamant heeft op de verbeelding zowel een bestemmings- als bouwvlak gekregen.
Waarom dit met zichtbaar was op het exemplaar dat reclamant heeft geraadpleegd is onduidelijk.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
22 Mureau Advies namens M.P.M. Janssen
Inhoud zienswijze „i
Reclamant wil ter plaatse van de Zanddreef 3 een agrarisch loonbedrijf starten Hiertoe zijn al
afspraken gemaakt met de gemeente en is een overeenkomst tot wijziging gesloten. In de regels van
-40-
