Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 41611]
Tegen het plan zijn zienswijzen ingediend door:
1. M Damen, Weegbladtuin 30, vertegenwoordigd door Lexion advocaten te Breda;
2. T. Maasmans, Hamdijk 15
Beoordeling zienswijzen
De zienswijzen zijn samengevat en van een beoordeling voorzien. Daarna is een conclusie getrokken.
Indien niet alle onderdelen van de zienswijzen in de samenvatting zijn opgenomen, zijn deze wel in de
totale beoordeling meegenomen.
Zienswijze 1. M. Damen
Samenvatting 1.1.
Reclamant wil een reguliere woning met tuin realiseren, bij voorkeur aan de perceelsgrens danwel op het
midden van twee percelen. In het bestemmingsplan is echter niet voorzien in het samenvoegen van twee
percelen. Ook de planregels zien niet op een dergelijke situatie. Reclamant wil derhalve een aanpassing
zodanig dat de mogelijkheid ontstaat een perceel te creëren met de oppervlakte van twee percelen.
Beoordeling
Ad 1.1.
In het bestemmingsplan zijn de bestaande kavels en de bestaande situaties vastgelegd. Tevens is per
locatie vastgelegd wat het maximum aantal woningen mag zijn. Als iemand de eigendom kan verwerven
van twee naast elkaar liggende percelen, belemmert het bestemmingsplan niet dat dan één woning
gerealiseerd wordt. Wel moet ook bij een dubbel perceel voldaan worden aan de bouwregels, zoals o a.
de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens. Het begrip perceel' moet gelezen worden als het betreffende
bouwperceel dat in eigendom is bij een aanvrager en niet gezien worden als de betreffende kadastrale
percelen.
Samenvatting 1.2.
Reclamant maakt voorts bezwaar tegen de in artikel 5 2. opgenomen bouwregeling, omdat deze
beperkingen geven voor de mogelijkheid tot het bouwen van een reguliere woning
Beoordeling
Ad 1.2.
In de bouwvoorschriften is opgenomen de mogelijkheid tot het bouwen van een woning met een maximale
goothoogte van 3,5 meter en een maximale bouwhoogte van 8 meter. Binnen deze maten, die nu voor
alle locaties gelden, is een normale vrijstaande woning te realiseren. Wij zien geen reden om de
bouwregels specifiek voor deze locatie danwel algemeen voor alle locaties aan te passen.
Samenvatting 1.3.
In de toelichting staat aangegeven dat de plangrenzen van de locaties weer overeenkomen met de
grenzen van de standplaatsen. Dit is echter niet juist, aangezien perceel sectie H, 10798 (ged) al meer
dan 26 jaar bij de tuin aan de Weegbladtuin 30 is betrokken. Verzocht wordt dan ook dit perceel hier weer
bij te betrekken
Beoordeling
Ad 1.3.
Uitgangspunt van dit bestemmingsplan is het vastleggen van de situaties zoals die van oudsher bestaan
danwel hersteld zijn na de handhavingsacties van de afgelopen jaren of hersteld worden naar aanleiding
van nog lopende handhavingsacties
De plangrens van het bestemmingsplan is getrokken rondom de grenzen van de bestaande kavels, zoals
die of in eigendom van de gemeente zijn of in privebezit, zoals de kavel van reclamant.
Het door reclamant in gebruik zijnde deel van kavel 10798 is eigendom van de gemeente. Voor het
betreffende perceel speelt momenteel een handhavingstraject ten einde het gebruik als tuin te
beëindigen. Medewerking verlenen aan het verzoek van reclamant betekent een doorkruising van dit
handhavingstraject en moet om die reden worden afgewezen.
