Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 43198]
Indien is bedoeld dat het doorzicht vanuit de openbare ruimte tussen de woningen door naar het landgoed
IJzer Hek behouden dient te blijven, dan moet worden opgemerkt dat dit doorzicht noch in het vigerende
bestemmingsplan "Haagse Beemden", noch in het daaraan voorafgaande bestemmingplan "Afronding
Asterd" is vastgelegd.
Ten aanzien van de opmerking van reclamant dat op de verbeelding niet is te zien wat er aan de
achterkant als bouwvlak wordt aangehouden het volgende. Het bouwvlak is op de verbeelding
aangegeven. De bebouwing moet binnen dit bouwvlak worden gerealiseerd. In de regels is vastgelegd
waar de voorgevel van de woningen moet worden gesitueerd. De achtergevel is echter niet vastgelegd
en kan dus variëren, als maar binnen de grenzen van het bouwvlak wordt gebouwd en de overige regels
in acht worden genomen (bebouwingspercentage, maximum bebouwingsoppervlak).
Conclusie
Op grond van het bovenstaande is de zienswijze ongegrond.
2. J. L'Abee, Asterdkraag 102
Samenvatting
Reclamant is het niet eens met het voorliggende ontwerpbestemmingsplan en heeft hierbij opmerkingen
op onderstaande punten
a. Het realiseren van een extra woning zorgt voor extra verkeer en daarmee extra verkeersoverlast door
de Asterdkraag Een aantal bewoners van de Asterdse Sluis houdt zich niet aan de maximum
snelheid van 30 kilometer per uur.
b. De bouw van een extra woning zorgt voor overlast van bouwwerkzaamheden, zoals heien en
bouwverkeer.
c. Het splitsen van de kavels Asterdse Sluis 43 en 45 in drie kleinere kavels past niet in het beeld van de
wijk, omdat het een hoekkavel betreft. Hoeklocaties zijn een belangrijke karakteristiek voor de
vierkante Asterdse Sluis.
d. Het splitsen van de kavels geeft geen grotere kans op een snellere verkoop als de omgeving minder
aantrekkelijk gemaakt wordt met de kap van het Haagse Beemdenbos en het aanleggen van een
hoogspanningsnetwerk in de directe omgeving.
e. De aantrekkelijkheid van de kavels kan ook worden vergroot door het in standhouden van de natuur,
het verlagen van de prijs van de beide bestaande kavels of het investeren in natuur en/of
speelgelegenheden.
Beoordeling
Ad a. Verkeer
De bouw van een extra woning levert slechts een minimale verhoging op van het aantal
verkeersbewegingen in de wijk. De toename van verkeersoverlast is te verwaarlozen en leidt niet tot de
conclusie dat een extra woning op deze locatie niet aanvaardbaar is
Verder dient iedereen zich aan de maximum snelheid te houden. Dit is niet iets dat in het
bestemmingsplan wordt geregeld.
Ad b. Schade
Voor wat betreft bouwoverlast wordt opgemerkt dat hiervan in principe altijd sprake is, maar dat deze
slechts van tijdelijke aard is. Het zoveel mogelijk voorkomen van overlast valt onder de
verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer.
Nog niet is onderzocht of heien noodzakelijk is. Dit is afhankelijk van de grondsamenstelling. Pas bij de
aanvraag van de omgevingsvergunning kan dit worden bepaald en zal hier meer duidelijkheid over
komen Dergelijke bouwtechnische zaken worden niet in een bestemmingsplan geregeld.
Ad c. Beeld van de wijk
De huidige hoekkavel wordt inderdaad "gehalveerd", maar het bouwvlak (daar waar in de nieuwe situatie
twee woningen mogen worden ontwikkeld) neemt slechts zeer beperkt toe De nieuwe situatie is daardoor
niet onaanvaardbaar afwijkend van de ruimtelijke karakteristiek van de buurt.
