Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 43338]
Argumenten
Het ontwerpbesluit tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Ulvenhout, Hertespoor 2014' met bijlagen,
waaronder het MER/PB, heeft van 12 februari tot en met 25 maart 2015 voor een ieder ter inzage
gelegen. Naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan 'Ulvenhout, Hertespoor 2014' zijn negen
zienswijzen ingediend. Wij achten het van belang om deze zienswijzen zo volledig mogelijk te
beantwoorden. Een aantal ingediende zienswijzen heeft (al dan niet ten dele) betrekking op dezelfde
onderwerpen. Waar de zienswijzen betrekking hebben op reeds behandelde onderwerpen, zullen we
refereren aan hetgeen hierover al is opgemerkt. Voor zover in de zienswijzen slechts wordt verwezen
naar zienswijzen die zijn ingediend naar aanleiding van de voorgangers van het bestemmingsplan
'Ulvenhout, Hertespoor 2014', te weten de (ontwerp)bestemmingsplannen 'Ulvenhout, Hertespoor 2013
en 'Ulvenhout, Hertespoor', verwijzen wij naar de betreffende raadsvoorstellen en -besluiten. Daarin zijn
deze zienswijzen reeds genoegzaam besproken.
Bij de beantwoording van de zienswijzen wordt de inhoud van zowel de Aanvulling op het MER
planontwikkeling Hertespoor te Ulvenhout als het daarbij behorende, gewijzigde Rioleringsplan betrokken.
De wijzigingen in deze stukken hebben echter geen gevolgen voor de inhoud van het plan.
De zienswijzen tegen het plan zijn ingediend door de volgende partijen:
1 De heer en mevrouw Voskuil-Van derZande, Torendreef 14, vertegenwoordigd door Stichting
VvAa rechtsbijstand, de heerT. van Oosterhout.
2. De heer P.A.J.M. van lersel, Annevillelaan 57.
3. De heer J A M. Mulders, Gebuurdreef 5
4 De heer en mevrouw Lagache, Elzendreef 9.
5. De heer H.J.M, Meeren, Riekeschot 1
6. Heemkundekring Paulus van Daesdonck, p a. de heer K. Leijten, vice-voorzitter
7. De heer Van de Maas en mevrouw Van der Maas-Van Hellemondt, Hertespoor 2.
8 De heer J.M van Hoevelaak, lependreef 9
9 De heer P.A.H. Meeren, Annevillelaan 106.
De ingediende zienswijzen zijn, behoudens de zienswijze van de heer P.A.H Meeren, tijdig ingekomen en
derhalve ontvankelijk.
De zienswijze van de heer P.A.H Meeren (hierna: "reclamant") is ingekomen op vrijdag 27 maart 2015.
Reclamant heeft op donderdag 26 maart 2015 telefonisch medegedeeld dat indiening via de website op
woensdag 25 maart niet gelukt is. Besproken is dat reclamant de zienswijze op donderdag, een dag na
afloop van de termijn van tervisielegging, alsnog per e-mail, gedateerd en voorzien van een handtekening,
kon indienen. De zienswijze is echter pas een dag later, op vrijdag 27 maart, per e-mail ingediend De
gemeente heeft reclamant laten weten dat hij geen verschoonbare reden heeft opgegeven voor de
overschrijding van de termijn met nog een dag. Reclamant heeft vervolgens gemeld dat het sturen van de
mail, voorzien van een handtekening, meer tijd heeft gekost en dat hij derhalve pas op vrijdag in staat is
geweest de zienswijze in te dienen. Reclamant heeft hier eerder geen contact over opgenomen met de
gemeente
Het door reclamant aangevoerde is niet een verschoonbare reden om de termijn tot het indienen van een
zienswijze te overschrijden De zienswijze is derhalve niet tijdig ingediend en daarom niet-ontvankelijk.
Het door reclamant aangevoerde zal in het navolgende wel inhoudelijk worden besproken. Dit doet er niet
aan af dat de overschrijding van de termijn aangaande het indienen van een zienswijze in dit geval met
verschoonbaar is
De zienswijzen zijn hieronder samengevat en van een beoordeling voorzien Voor bepaalde gronden
wordt verwezen naar het reeds hierboven besprokene Indien niet alle afzonderlijke onderdelen van de
zienswijzen in de samenvatting zijn opgenomen, zijn deze wel in de totale beoordeling meegenomen.
1. Dhr. en mevr. Voskuil-Van derZande, Torendreef 14
Samenvatting 1.1.
Reclamanten stellen zich op het standpunt dat er geen noodzaak dan wel behoefte bestaat aan de
ontwikkelingen die met het plan mogelijk worden gemaakt.
