Gemeente Breda
Raadsvoorstel Registratienr: 43338]
Beoordeling
Ad 5.3.
Met verwijzing naar de inleiding merken wij op dat het plan voldoende rekening houdt met de
cultuurhistorische waarden van de Kerkdreef en dat deze niet worden aangetast door de aanpassing.
6. Heemkundekring Paulus van Daesdonck
Samenvatting 6.
Uit het MER en de PB blijkt dat deze niet alleen gaan over het begrensde plangebied Hertespoor, maar
ook dat er werkzaamheden zijn voorzien in de Kerkdreef, gelegen buiten het plangebied.
Het rapport beschrijft dat het Ulvenhoutse Bos één van de oudste bossen van Nederland is (hoofdstuk 4)
en dat het bos gekenmerkt wordt door een stelsel van dreven (hoofdstuk 5.6.) De dreven die er nu
grotendeels nog liggen vertegenwoordigen een belangrijke cultuurhistorische waarde.
Voor het kleine stukje De Kerkdreef binnen de EHS met de bestemming natuur is de bescherming
geregeld, maar men gaat contrair voor de hele Kerkdreef in oostelijke richting. Voor opvang van het
hemelwater moet de sloot bij de Kerkdreef tweemaal zo breed worden, blijft er slechts een klein pad over
en het cultuurhistorisch beeld en de belevingswaarde van deze oude dreef verandert daarmee drastisch.
In de planbeschrijving wordt hieraan geen aandacht geschonken en op grond van het Besluit ruimtelijke
ordening moet dit wel geschieden.
Gevraagd wordt naar een minder ingrijpende oplossing die de Kerkdreef uiteindelijk minder aantast;
gedacht kan worden aan een 'infiltratieriool', een riool met een 'lekkende' wand en bodem, een
waterberging in het plan zelf of elders in de omgeving.
Beoordeling
Ad 6
Met verwijzing naar de inleiding stellen wij ons op het standpunt dat de cultuurhistorische waarde van de
EHS voldoende is betrokken bij het plan. De gekozen waterhuishouding verdient de voorkeur omdat
hiermee niet alleen de waterafvoer vanuit het Hertespoor en de Kraaijenberg wordt geregeld, maar ook
omdat dit zorgt voor minder verzuring en verdroging van het Ulvenhoutse Bos.
7. De heer Van de Maas en mevrouw Van der Maas-Hellemondt, Hertespoor 2
Samenvatting 7 1.
Het Ulvenhoutse Bos valt binnen de Ecologische Hoofdstructuur en is een Natura 2000-gebied en dit mag
niet bebouwd worden of bij een tuin getrokken worden.
In geval van wijziging van de begrenzing van de EHS heeft de provincie de taak dit goed te keuren.
Gebleken is dat er een wijziging plaatsvindt en dat de provincie hiervan niet op de hoogte is. Een deel van
het ontwerpplan, namelijk een stuk grond in de noordelijke hoek, overlapt met de EHS, dit is in strijd met
de wet en het ontwerpbestemmingsplan moet hierop worden aangepast.
Beoordeling
Ad 7.1.
Verwezen wordt naar het gestelde onder 1 2 en 110 Per abuis overlapt de bestemming 'Woongebied'
voor een klein deel met de EHS Dit wordt hersteld in de verbeelding De zienswijze van reclamant is op
dit punt gegrond De EHS heeft in het plan de bestemming 'Natuur' waarmee bescherming van de
natuurwaarden voldoende is geborgd
Samenvatting 7.2.
Er is strijd met het Barro, onderdeel 9, omdat de EHS wel van toepassing is op het plangebied In de
toelichting wordt aangegeven dat, aansluitend op de EHS, de gemeente een groenstructuur heeft
vastgesteld en het beleid erop gericht is deze zoveel mogelijk in stand te houden dan wel uit te breiden.
Met het plan wordt hier niet aan voldaan.
Beoordeling
Ad 7.2.
Verwezen wordt naar het gestelde onder 1 2 en 110 De groenstructuur wordt met dit plan uitgebreid.
Van strijd met het Barro is geen sprake omdat het Barro op dit punt geen rechtstreekse werking heeft.
Samenvatting 7.3
In 2009 zijn vernattingsmaatregelen getroffen in het Ulvenhoutse bosin de huidige situatie is het bos
echter te nat en de maatregelen werken averechts. Ook bomen waarvan het niet verwacht was, gaan
kapot en er is een overlast van muggen.
-15-
