Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 44005]
De grond is geschikt voor het beoogd gebruik. Bij de aanpassing in 2013 is schone grond
toegepast die vrij is gekomen bij het uitgraven van de tunnelbak bij Teteringen. De grond die
toegepast gaat worden voor de ophoging en aanpassing van de geluidswal voldoet aan de eisen
van het Bouwbesluit. De stabiliteit van de wal is goed. De wal heeft zich de afgelopen jaren prima
kunnen zetten. Er zijn geen signalen dat de stabiliteit van de wal ter discussie staat. Door de
reconstructie zal de veiligheid van de wal toenemen.
i. Schrappen plancapaciteit:
Het huidige bestemmingsplan maakt een appartementencomplex van 15 meter hoog mogelijk met daarin
woningen op de verdiepingen en maatschappelijke voorzieningen op de begane grond. Het nieuwe
bestemmingsplan beperkt deze plancapaciteit naar maximaal 24 woningen. Zoals onder c. en d. reeds
uiteen is gezet, verhoudt deze herontwikkeling zich met een goede ruimtelijke ordening. Aan de wens van
reclamanten om de bestemmingsplancapaciteit voor woningbouw geheel weg te bestemmen wordt niet
tegemoet gekomen.
Conclusie
De zienswijze is gegrond voor wat betreft de positionering van de collectieve parkeervoorzieningen.
Middels het opnemen van een aanduiding op de verbeelding en een doorvertaling hiervan in de regels
wordt geborgd dat ter plaatse van deze aanduiding geen collectieve parkeervoorzieningen in de vorm van
haaks parkeren mogen worden aangelegd. Ook is de bestemming Groen aangepast waardoor het niet
meer mogelijk is parkeervoorzieningen aan te leggen op gronden met deze bestemming. Tevens is naar
aanleiding van deze zienswijze de geluidbelasting op bestaande woningen in de nabijheid van Locatie 1
berekend. Dit onderzoek vervangt het eerdere akoestisch onderzoek en is als bijlage bij de toelichting
gevoegd. Voor het overige is de zienswijze ongegrond.
43, M,R. Bus en A.A. Bus-Hartog
Samenvatting
Reclamanten hebben een zienswijze ingediend via hun rechtsbijstandverzekering, met daarbij de
zienswijzen, gelijk aan die van 1 tot en met 42 als bijlage.
Reclamanten voeren het volgende aan:
a. Onvoldoende motivering waarom het plan voldoet aan het stappenplan van de Ladder van duurzame
verstedelijking.
b. De Gravin van Sulzbachstraat is een doodlopende straat. Onvoldoende is onderzocht wat de
ontsluiting van de nieuwe woningen via de Gravin van Sulzbachstraat betekent voorde toename van
de verkeersbewegingen en de geluidsbelasting.
c. De mogelijkheid om binnen de bestemming Groen verhardingen in de vorm van fiets- en voetpaden
en parkeervoorzieningen te kunnen realiseren is onacceptabel. Ter bescherming van de belangen
van reclamanten dient uitgesloten te worden dat verhardingen mogen worden aangebracht in de
bestemming Groen.
d. Reclamanten kunnen zich er niet in vinden dat in de bestemming Woongebied tevens verkeer is
toegestaan, omdat dit betekent dat er op korte afstand van hun woning verkeersbewegingen kunnen
plaatsvinden met alle overlast van dien.
e. Ruime bestemming Woongebied schaadt de rechtszekerheid van reclamanten.
f. Het plan is niet in overeenstemming met de Structuurvisie Breda 2030. Het plan is met kleinschalig en
niet passend in het straatbeeld. Het plan leidt niet tot functiemenging in het gebied en strekt niet tot
verbetering van de ruimtelijke kwaliteit.
g. De voorwaardelijke bepaling dat woningen enkel mogen worden gebouwd als in het plangebied, dan
wel in de directe omgeving, geluidsbeperkende voorzieningen in de vorm van een geluidwal worden
gerealiseerd en/of in stand worden gehouden is onzorgvuldig en een verslechtering ten opzichte van
de huidige planologie omdat de hoogte van de geluidswal niet wordt voorgeschreven. Zelfs in
combinatie met de bepaling in de regels dat de hoogte van geluidwerende voorzieningen maximaal
15 meter mag bedragen zijn de plan regels nog te vrijblijvend en in strijd met het
rechtzekerheidsbeginsel.
h. Het nieuwe bestemmingsplan is van negatieve invloed op de waarde van de woning van reclamanten,
zij zullen een verzoek om planschade indienen zodra het nieuwe bestemmingsplan onherroepelijk
wordt.
i. Reclamanten vragen zich af of een planschaderisicoanalyse is verricht.
-15-
