Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 44230]
Beoordeling
Ad 2.2.
Het is niet precies duidelijk wat reclamant verstaat onder misbruik. Waarschijnlijk wordt bedoeld het
gebruik van deze buitenruimte door studenten voor buiten zitten, feestjes etc. De verhuurder zal in het
huurcontract leefregels opnemen, waarin o.a. zal worden aangegeven hoe de buitenruimte gebruikt mag
worden. In dit contract komen standaardbepalingen, zoals het niet achterlaten van vuil, geen slingerende
fietsen, geen feesten etc.
Het kantoorpand is door de ontwikkelaar in gebruik ais makelaarskantoor en de bijbehorende tuin is
afgesloten. Vanuit zowel het kantoor als de tuin zat er dagelijks toezicht zijn op het gebruik van de
buitenruimte. Er wordt gestart met een nachtwaker die 7 nachten per week aanwezig is. Voorts komt er
cameratoezicht om vanaf dag één de discipline zowel binnen als buiten het. complex te waarborgen.
Bovendien houdt de projectontwikkelaar kantoor in de villa aan de voorzijde. De villa is 6 dagen per week.
open en vandaar uit is er continue toezicht op de campus en kunnen studenten binnenlopen voor allerlei
vragen en andere zaken. Ook is er cameratoezicht met kentekenherkenning.
Samenvatting 2.3.
Is er garantie op de aanwezigheid van een conciërge?
Beoordeling
Ad 2.3.
Zie hiervoor het gestelde onder 2.2.
Samenvatting 2.4.
Reclamant constateert dat een ruime fietsenstalling ontbreekt en dat er geen parkeren voor bezoekers is
geregeld.
Beoordeling
Ad 2.4.
Een fietsenstalling is voorzien aan de westzijde van het complex tegen het naastgelegen
bedrijfsverzamelgebouw aan Volgens de normen is een overdekte fietsenstalling van 1,5 m2 per
wooneenheid vereist. In het plan komt daarom een fietsenstalling van tenminste 195 m2. Hiervoor is een
strook grond gereserveerd van 80 x 2,5 m2 langs de perceelgrens aan de oostzijde.
Er komt een parkeerplaats aan de achterzijde van het pand, te bereiken vanaf de Goeseelsstraat. In de
normen volgens het gemeentelijk parkeerbeleid is ook ruimte voor bezoekersparkeren meegenomen.
3. De heer R. Jongen, Teteringsedijk 88
Samenvatting 3.1.
In 2010-2012 is door de wijkraad een visie ontwikkeld waarin o.a. als probleem naar voren kwam de
studentenhuisvesting in Brabantpark. Samen met de wethouder vervolgens vastgesteld dat de
studentendruk in Brabantpark te hoog was. De volgende afspraken zijn toen gemaakt: geen nieuwe
honorering meer voor studenteneenheden, tenzij oude toezeggingen opgezegd worden, strikter toezicht
op niet-toegestane kamerverhuur, handhaving op studentenhuisvesting en aandacht voor
concentratieplekken/campusgedachte voor studenten.
Het onderhavige bestemmingsplan is geheel in strijd met deze afspraken/uitgangspunten. Hoe wordt het
maximale quotum aan woningen gehandhaafd bij de toename met 130 studenteneenheden?
Met deze nieuwbouw erbij is er een concentratie van 4 studentenlocaties binnen 1 km2, te weten:
Epelenberg (circa 100 woningen), Teteringsedijk-Beverweg (122 woningen), de onderhavige locatie (130
woningen), en de locatie NHTV Beverweg/Mgr. Hopmanstraat (140 woningen) in voorbereiding. In totaal
gaat het derhalve om 492 woningen!. Geadviseerd wordt om de campusgedachte te spreiden over een
groter gebied.
Specifiek voor de locatie Teteringsedijk geeft reclamant aan een toename van 130 studentenwoningen te
veel is, waarbij nog onduidelijk is of per woning 1 student of ook meerpersoonsbewoning is toegestaan.
-8-
