Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Reglstratienr: 44711]
Tenslotte leest reclamant in het vigerende bestemmingsplan dat het overgrote deel van het gebied
bestaat uit woongebied. Binnen de opgenomen bestemming Woondoeieinden zijn de woningen, de tuinen
eventuele achterpaden en andere privéruimten opgenomen en centraal binnen deze bestemming staat
het behoud van de woonfunctie en het woongenot.
De uitbreiding van het bebouwingspercentage, zoals nu voorgesteld wordt in het nieuwe
bestemmingsplan staat op gespannen voet met de primaire functie wonen en niet is terug te vinden waar
en hoe er rekening wordt gehouden met dit primaire woongenot.
Beoordeling
Ad 2.1.
Wij verwijzen naar het gestelde onder 1.1. en 1.4.
Conclusie
Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Samenvatting 2.2.
Functies en gebruik nieuwe faciliteiten
De uitbreiding van het bouwvlak en het bebouwingspercentage geeft de initiatiefnemer de mogelijkheid
om meer functies en mogelijkheden toe te voegen. Zo is voor de ISB al eens sprake geweest van
'uitbreiding in het kader van socialisatieruimtes waar familieleden elkaar kunnen ontmoeten'. Ook het
nieuw te bouwen auditorium zal naar verwachting nieuwe gebruikers aantrekken; de initiatiefnemer heeft
al eens aangegeven dat het recht wordt voorbehouden om de ruimtes aan derden te verhuren c.q. ter
beschikking te stellen. Dit is elders in de stad al gebruikelijk.
De school wordt in de huidige situatie al door derden op zaterdagen en zondagen gebruikt. Getracht is
met de school hierover afspraken te maken, maar tot op heden heeft dit niet geleid tot afspraken of
toezeggingen.
De aanpassing naar een onderwijsbestemming in het nieuwe plan geeft op dit punt geen garanties. De
woonfunctie wordt hierdoor niet gegarandeerd en mogelijk zelfs aangetast.
Beoordeling
Ad 2.2.
Wij zien niet waar de overlast aan omwonenden door deze buitenschoolse activiteiten uit bestaat. De
activiteiten vinden immers plaats in het gebouw, zodat van geluidshinder geen sprake kan zijn.
Parkeeroverlast kan evenmin een issue zijn, aangezien in de directe omgeving voldoende openbare
parkeerplaatsen aanwezig zijn. Het leidt mogelijk tot extra verkeerbewegingen op de door reclamant
genoemde tijdstippen, echter de Mendelssohnlaan kan extra verkeersbewegingen aan.
Het gebruik van faciliteiten van MDM en ISB door derden is een situatie die niet ongebruikelijk is bij
schoolgebouwen. Dat dit mogelijkerwijs op gespannen voet staat met de woonfunctie (bewoners zijn 's
avonds immers thuis) is een situatie die als een normaal verschijnsel in een stad moet worden
beschouwd.
Voor ons oordeel omtrent dit. onderdeel verwijzen wij ook naar het gestelde ad 1.7.
Conclusie
Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
3. Dhr./mevr. P.M.C. Plompen
Samenvatting 3.1.
Goede ruimtelijke ordening/doelstellingen bestemmingsplan
Reclamant geeft aan dat geen recht gedaan wordt aan de uitspraken, gedaan in het vigerende
bestemmingsplan, zoals ook reclamanten 1 en 2 hebben aangegeven Voor een samenvatting van het
onderdeel 'goede ruimtelijke onderbouwing' verwijzen wij naar het gestelde aldaar
Beoordeling
Ad 3.1.
Voor ons oordeel omtrent het gestelde verwijzen wij naar de beoordeling onder 1.1.
-10-
