Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 44711]
Beoordeling
Ad 4.3.
Het is juist dat alleen een parkeertelling is gedaan op 27 januari 2015.
Uit deze telling is gekomen dat er voldoende parkeerplaatsen aanwezig zijn in het aansluitend openbaar
gebied. Al eerder is aangegeven dat parkeren faciliteren voor piekmoment niet mogelijk is. Wel is
geconstateerd dat in de Mozartlaan zich een probleem voordoet en dit is de reden dat hier maatregelen
komen.
Ons is niet gebleken dat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de gevolgen van de ontwikkeling en
dat te weinig rekening is gehouden met de belangen van omwonenden. Reclamant geeft overigens niet
aan wat precies ontbreekt.
Voor ons oordeel omtrent het gestelde verwijzen wij naar het gestelde onder 1.2 en 1.3.
Conclusie
Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Samenvatting 4.4.
Geluidhinder
In het verrichte akoestisch onderzoek is alleen rekening gehouden met geluidhinder voor de ISB en niet
met de geluidhinder afkomstig van de leerlingen waar bewoners ook last van hebben.
De geluidhinder wordt voorts niet alleen veroorzaakt door de verkeersbewegingen, maar ook door de
fietsenstalling (mede ook door menselijk stemgeluid) direct achter reclamants woning alsook de toegang
tot die stalling middels een ingang direct naar reclamants woning.
Hiernaar is onvoldoende onderzoek gedaan en het plan is niet zorgvuldig tot stand gekomen.
Beoordeling
Ad 4.4.
In het akoestisch onderzoek is inderdaad alleen rekening gehouden met de beoordeling conform de Wet
geluidhinder.
Het geluid afkomstig van leerlingen moet meegenomen worden in het kader van een goede ruimtelijke
ordening. Op de locatie is reeds een school gevestigd. De inrichting wordt enigszins uitgebreid. De
uitbreiding van de inrichting komt niet dichter naar de aangrenzende woningen.
Voor reclamant is van belang dat op grond van het geldende plan Ruitersbos de toegestane bebouwing
dicht bij zijn perceel gerealiseerd kan worden met een grotere hoogte, dan het nieuwe plan nu toestaat.
Door de bouwgrenzen te leggen om de bestaande en nieuwe bebouwing, zal de bebouwing verder van
zijn perceelsgrens gerealiseerd worden. Ook is de toegestane hoogte van maximaal 12 meter op grond
van het vigerende bestemmingsplan verlaagt naar maximaal 9 meter.
Aangezien op de locatie reeds een school aanwezig is met woningen die grenzen aan de perceelsgrens
wijzigt ons inziens niets in de inzichten in het kader van een goede ruimtelijke ordening.
Zie voorts ook het gestelde onder beoordeling ad 4.6.
Conclusie
Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Samenvatting 4.5.
Luchtkwaliteit
In paragraaf 5.5.2 van de toelichting is aangegeven dat onderzoek is gedaan naar de gevolgen van het
extra verkeer voor de luchtkwaliteit, waarbij is uitgegaan van een extra verkeersgeneratie van 168
mvt/etmaal. Reclamant geeft aan dat ditgezien het gestelde in paragraaf 5.2. van de toelichting, een
onjuist uitgangspunt is.
Beoordeling
Ad 4.5.
In paragraaf 5.5.2. is gerekend met extra voertuigen met een weekdaggemiddelde (dus 7 dagen) van 168
motorvoertuigen, zie figuur 5.2. NIBM-tool in de toelichting.
In paragraaf 5.2. is het aantal extra voertuigen gesteld op 148 mvt/week op een weekdag (derhalve
maandag t/m vrijdag). In figuur 5.2.had gerekend moeten worden met 148 (in plaats van met 168)
mvt/week.
-15-
