Ook zij staan op het standpunt, dat het in het belang
van de gemeente is, dat deze huisjes haar eigendom
blijven.
De heer van RIEL blijft buiten hetgeen rond deze
aangelegenheid zich vroeger heeft afgespeeld, al was
het misschien beter dat sommige dingen anders waren
aangepakt, door beide partijen. Hij heeft echter ge
meend in het belang van de gemeente te handelen, toen
hij mede besloot, dat bedoelde huisjes aan de gemeente
bleven.
De heer SCHAAP merkt naar aanleiding van de toe
lichting van den VOORZITTER nog op, dat Burgemeester
üuijser bedoelde huisjes reeds had verkocht, doch
dat door de actie van het Burgerlijk Armbestuur
gevoerd met geoorloofde en ongeoorloofde middelen,
dit ter elfder ure nog werd verhinderd. Had Burgemeester
Fuijser eenzelfde houding aangenomen als Burgemeester
van Slobbe, dan zouden ook deze huisjes weer eigendom
van het Burgerlijk Armbestuur zijn geworden. Immers
een akker gelegen onder Breda, doch eigendom van het
v.m. Burgerlijk Armbestuur van Bavel werd door Breda
aan Hieuw-G-inneken teruggegeven. Spreker blijft er bij,
dat hier onrecht is gedaan.
De VOORZITTER antwoordt, dat door den kooper na al
die herrie van den koop werd afgezien; echter geheel
vrijwillig, want juridisch was de koop gesloten, zoodat,
wanneer hij had gewild ook de overdracht had moeten plaats
hebben. Wat de overdracht van den akker door Breda betreft,
merkt spreker nog op, dat dezen akker ook door Burgemeester
Muijser we.er is doorgegeven aan het Burgerlijk Armbestuur.
Cp verzoek van den VOORZITTER geeft ook de SECRETARIS
een overzicht van den gang van zaken in deze. Dit komt
vrijwel overeen met hetgeen door den VOORZITTER reeds is
gezegd.
De heer DIEP3TRATEE is van meening, dat Burgemeester
Fuijser hier zijn macht heeft misbruikt.
De heer STRUIJS zegt, dat deze aangelegenheid uit
voerig in een vergadering van Burgemeester en Wethouders
is besproken. Er bestond verschil van meening en daarom
had hij liever gezien, dat in de toelichting op dit
punt van een meerderheid en een minderheid was gesproken.
- OOK -
p
