- 5 -
Over de zaak van de heer Verkooijen wil ik nog mededelen.
Volgens verklaring van deze, staat de werkplaats niet op de kaart wel de oude
veestal. Volgens zijn informaties zou de werkplaats moeten verdwijnen eveneens
het grootste gedeelte van zijn werkterrein erachter, waardan de heer Verkooijen
straks heen moet is niet bekend.
Voor ambachtelijke bedrijven is niets in dit ontwerp gepland. Ook het voetbalveld
zal moeten verdwijnen, alhoewel erop de Bavolseheide een nieuw terrein komt,
wordt dit veld niet overkompleet de aankomende jeugd en kleuters zitten dringend
verlegen om speel- en recreatieruimte en het behoud van dit terrein is volkomen
verantwoord. De omwonenden hebben er geen last van, integenstelling met de
bewoners rond het Rooiakkerplein te Ulvenhout.
Naar aanleiding van het gesprokene wil ik net volgende voorstel doen.
Het ontwerp acuter het Wit Gele Kruisgebouw te aanvaarden, de bekende driehoek
uit het ontwerp te lichten.
Indien er mogelijk een paar kleine bouwplaatsen in-zitten dit aan het particulier
initiatief over te laten. Het gedeelte ten zuiden van de Mariastraat zodanig te
wijzigen dat do bedrijven van de heer Verkooijen en Verheijen en Smeekens als
mede het voetbalveld gespaard worden, en het meer te richten aan weerszijden
van de Brigidastraat richting Diepstraten en Marijnissen. Op het request van de
heer van Gestel is het antwoord in het praeadvies juist. Deze motivering kan ook
gelden voor de lichte zandgronden aan de andere zijde van de Brigidastraat
(westzijde). Deze gronden zijn nog lichter en brengen het voortbestaan van de
bedrijven evenmin in gevaar. Aldaar entree Kom verplaatsen is beslist geen
bezwaar.
De heer VEEMEEREN zegt veel voor het voorstel van de heer van Riel te kunnen
voelen. Voor het behoud van de tuinen in de z.g. driehoek is veel voor uit een
oogpunt van mooie vrije tijdbesteding en het houden van tevreden mensen. Bij
bebouwing zullen door de gemeente maatregelen moeten worden getroffen, om de
hinder van de in de buurt gelegen kolenzaak zoveel mogelijk op te heffen^
De heer VERDAASDONK brengt in herinnering, dat indertijd door de heer Ir. Magry
is gesteld, dat in een dorp als Bavel de bewoners over een tuintje moeten kunnen
beschikken. Höe is dit te rijmen met het thans voorgelegde plan?
De heer STRUIJS merkt op, dat gronden, die vroeger zijn aangewezen voor tuinde
rijen, nu ineens een andere bestemming krijgen.
Üok de heer VAN RIJCKEVORSEL is van mening, dat een stukje grond voor de mensen
in kwestie - veelal van agrarische afkomst - van groot belang moet worden geacht,
ook omdat op deze wijze iets kan worden bijverdiend, wat veelal hard nodig is.
Wordt doze grond aan die mensen ontnomen, dan is dat voor hen een grote strop.
Ook spreker is voor het aanwijzen var. andere gronden voor de uitbreiding van
Bavel.
Bij de beantwoording van vorige sprekers zegt wethouder VAN RIEL, dat de bezwaren
vooral golden de 2 tuindersbedrijven, welke ten offer zouden moeten vallen.
Spreker is van mening, dat deze niet met kostwinnende tuindersbedrijven mogen
worden vergeleken en hij is er van overtuigd, dat de eigenaren, respectievelijk
72 en 62 jaar oud, blij zullen zijn, wanneer ze hun gronden aan de gemeente kun
nen verkopen.
Ook is hot spreker niet duidelijk, als de eigenaren Ermens en Jansen wel vrij
willig hun grond verkopen, er bezwaren kunnen worden gemaakt tegen de opneming
van deze gronden in een uitbreidingsplan. Ook Bogers en de Hoon zullen geen
bezwaren opperen, wanneer zij behoorlijk schadeloos worden gesteld, wat uiteraard
de bedoeling is. De gemaakte bezwaren zullen ook overal elders kunnen worden
gemaakt, doch reële bezwaren tegen het voorgestelde uitbreidingsplan vindt spreker
niet aanwezig.
Wethouder GEERTS betoogt, dat het voorgestelde plan na vele besprekingen en over
leg is tot stand gekomen. Bezwaren zullen er altijd rijzen, welk terrein men ook
aanwijst.
- üm -
