- 6 -
waarbij het mogelijk wordtilÜ), 'dan wel of de bedoeling is, dat
iedereen bij •- niet doorgaan van zijn bouwplan de reeds betaalde
leges voor de helft gerestitueerd krijgt*
De VOORZITTER antwoordt, dat het hier niet gaat om een mogelijkheid,
maar werkelijk om een recht op teruggaaf, wanneer men van de bouw moet
afzien.
Op een vraag van de Heer VAN GESTEL, of met restitutie van 50 de
kosten voor de gemeente toch gedekt zijn, antwoordt de VOORZITTER, dat
dit inderdaad het geval is. Wannea? een bouwplan niet doorgaat, heeft
de gemeente ook geen kosten meer voor toezicht bij het bouwen.
Wethouder WESTERTERP, antwoordend op een vraag van de Heer VAN GILS of
deze bepaling nog wel zin heeft, zegt, dat het juist tegenwoordig he
laas enkele malen voorkomt, dat een principaal van de bouw moet afzien.
De Heer WILLEKENS stelt de vraag, of het geen aanbeveling verdient een
termijn te stellen tussen aanvragen en verlenen der vergunning, wil op
restitutie aanspraak gemankt kunnen worden. Wethouder OOMEN meent, dat
dit geen aanbeveling verdient* Een aspirant - bouwer kan b.v. onver
wacht sterven JEn wethouder WESTËRTERP onderstreept nog, dat nie*
mand voor zijn plezier naar de architect gaat, daar blijven altijd
kosten aan hangen
De VOORZITTER merkt nog op, dat hij in 7 jaar tijds slechts éénmaal
heeft meegemaakt, dat iemand lichtzinnig een bouwplan indiende.
Nadat de VOORZITTER nog gezegd heeft, dat Burgemeester en Wethouders
na eenmaal verkregen Koninklijke goedkeuring op deze bepaling daaraan
ook voor oude gevallen toepassing kunnen geven, wordt zonder hoofde
lijke stemming besloten, zoals op de agenda voorgesteld.
12WIJZIGING HUUROVEREENKOMST MET DE P.T.T. MET BETREKKING TOT DE
WONING ANNEVILLS-LAAN 29 EN VERHUUR VAN DE WONING AAN DE HEER
H.A. VAN DE MADE
MEVR. DE KROM-DESCHEPPER vraagt zich af, hoe de huurwaarde van deze
woning is bepaald.
De VOORZITTER antwoordt, dat de P.T.T. huur heeft moeten betalen
op grond van de reele kosten. Ook de woning was hierin begrepen,
zonder dat het echter een combinatie-huur was.
De huurprijs ligt niet beneden de exploitatiekostep.
De Heer WILLEKENS vraagt zich af, of een huur van 20,-- per week
in deze tijd wel verantwoord is. De VOORZITTER antwoordt, dat de
historische kostprijs maatstaf is voor de huurprijs. Hierop komen
steeds de normale huur-verhogingen.
De Heer WILLEKENS meent, dat de gemeente deze woning direct moet
verkopen. Nu is ze een schadepost voor de gemeente, gezien de ge
stegen onderhoudskosten#
De Heer VAN GESTEL merkt op, dat dit geldt voor elke woningl
Wethouder WESTERTERP antwoordt, dat de gemeente niet te vergelijken
is met een particuliere belegger. Consequent redenerend als de Heer
WILLEKENS zou de gemeente moeten afzien van woningwetwoning-exploi
tatie.
De Heer WILLEKENS zegt het niet nodig te vinden, dat de gemeente
in dit geval sociaal optreddt.
De VOORZITTER onderstreept, dat de gemeente op deze woning niet toe
geeft.
Wel kan de vraag gesteld worden, of eigen woningbezit voor de ge
meente wel aantrekkelijk is. Aanvankelijk stond het college ten
deze op een negatief standpunt. Maar de laatste tijd heeft het
college meermalen betreurd, dat de gemeente niet de beschikking
- 7 -
