Hoewel in het besluit tot weigering van de bouwvergunning op andere
gronden is geconcludeerd, dat de aangevraagde stal niet kan worden gezien
als een gebouw behorende bij een agrarisch bedrijf, menen wij dat de moti
vering van de noodzaak van het bouwen van de loods, zoals de aangevraagde
stal in het beroepschrift wordt genoemd, zuiver stoelt op handelsdoelein
den en hoewel hier vee het handelsobject is de bestemming van het aange
vraagde gebouw niet als behorende tot een agrarisch bedrijf kan worden be
schouwd.
Wij menen dat de in het beroepschrift onder 2 genoemde argumenten in-te-
gendeel wat hiermede bedoeld wordt, onze opvattingen versterken dat niet
ten behoeve van een agrarisch bedrijf zal worden gebouwd.
Ten onrechte overwegen burgemeester en wethouders dat de firma Jespers -
Schoenmakers B.V. reeds de beschikking heeft over een bedrijfsruimte
bij het pand Schoenmakers, Deken Dr. Dirckxweg 23, Bavel, zo wordt in het
beroepschrift gesteld.
In de toelichting hierop wordt echter gezegd, dat deze overweging
op zich wel juist is, maar in het kader waarin zij wordt geplaatst, name
lijk als redenering voor de weigering van de bouwaanvrage wordt daartegen
bezwaar gemaakt.
De in deze grief bedoelde loods aan de Deken Dr. Dirckxweg is volgens het
beroepschrift bestemd voor de mesterij en kan derhalve niet gebruikt wor
den als doorgangsloods voor runderen bestemd voor de grossierderij
Deze en de gehele verdere redenering onder grief 3 bevestigt dat de aan
gevraagde stal bestemd is voor de grossierderij en versterkt onze opvat
ting dat het aangevraagde bouwwerk niet zal gaan behoren bij een agrarisch
bedrijf.
Ten onrechte overwegen burgemeester en wethouders dat het aangevraagde
bouwwerk, wat betreft inrichting, weinig geschikt is voor het houden van
rundvee, zo wordt in het beroepschrift gesteld.
In de toelichting hierop wordt gesteld dat verzoekster deze overweging
aldus verstaat, dat het bouwwerk qua uiterlijk bij burgemeester en wethou
ders geen bezwaren ontmoet.
Hierop kan gezegd worden, dat ten aanzien van het uiterlijk van het
gebouw geen oordeel is uitgesproken en ^.fs geen advies aan de welstands
commissie is gevraagd, daar gezien de strijdigheid van het bouwplan met
de bepalingen van het bestemmingsplan het plan geen verdere beoordeling
behoefde
Niet duidelijk is echter, zo wordt gesteld, waarom door burgemeester
en wethouders de inrichting weinig geschikt wordt geoordeeld voor het
houden van rundvee. Een motivering zou hier op zijn plaats zijn geweest,
aldus het beroepschrift.
