-10-
22. SCHRIFTELIJKE VRAGEN:
De VOORZITTER vermeldt dat de fractie Gemeentebelangen Galder/Strijbeek
een schriftelijke vraag heeft ingediend over de subsidiëring van de Katholieke
Vrouwen Organisatie. Hij leest het verzoek voor. Het luidt aldus:
"Al diverse malen is door de K.V.O. Galder-Strijbeekde Katholieke Vrouwen Orga
nisatie, een verzoek gericht aan Burgemeester en Wethouders om in aanmerking te
komen voor subsidie. Tot nog toe zijn deze aanvragen steeds afgewezen op grond van
het feit, dat zij lid zijn van een standsorganisatie.
Ik zou namens onze fractie de Raad willen vragen, om het college te verzoeken nog
maals de mogelijkheden te bekijken om deze vereniging alsnog op de lijst van sub
sidie-genietende verenigingen te plaatsen.
De K.V.O. is in alle drie onze gemeente-delen Bavel, Ulvenhout en Galder-Strijbeek
een uitstekend functionerende vereniging. We hebben dit zelf nog onlangs kunnen
constateren bij gelegenheid van de viering van hun 50-jarig jubileum in het Turf
schip in Breda. Wat zij daar hun leden en bezoekers boden op het gebied van toneel,
zang en declamatie was bijzonder goed verzorgd.
Wij dachten dat verenigingen als deze, die zich in hoofdzaak bezig houden met cul
tuur en creativiteit, eigenlijk niet van subsidie verstoken mogen blijven.
Wij zouden dan ook voor willen stellen:
wanneer onverhoopt de K.V.O. in onze gemeente dit jaar nog niet in aanmerking kan
komen voor een normale subsidie, deze vereniging toch zeker een eenmalige subsidie
te verstrekken bij gelegenheid van hun 50-jarig bestaan, zo zij daar een verzoek
toe doen."
Het College, aldus de VOORZITTER, heeft uitvoerig over dit verzoek gedis
cussieerd. Al eerder zijn soortgelijke verzoeken gedaan en steeds luidde het advies
negatief. Het College meent n.l. dat een standsorganisatie niet voor subsidiëring
in aanmerking zou moeten komen.
Intussen is de K.V.O. niet uitsluitend meer een organisatie die zich op de boeren
stand betrekt. Ook de burger, geen agrariër zijnde, kan er lid van zijn en is er
ook vaak lid van
Het College meent intussen dat het nodig is eerst eens een begroting van de K.V.O.
te bezien, wat men voor programma heeft, of er een exploitatietekort is en hoe
groot, enz. Dat geldt dan niet alleen voor de K.V.O. Galder maar voor alle drie de
K.V.O.'s in de gemeente. Misschien verdient het aanbeveling de subsidieverordening
te wijzigen en te komen tot een waarderingssubsidie. Dat betekent dan nog niet dat
je een exploitatie-subsidie geeft.
Nodig is wel dat voor een juiste oordeelvorming méér gegevens bekend zijn. In de
brief wordt te kennen gegeven dat men denkt aan een jaarlijks terugkerend subsidie;
als dat niet kan hoopt men op een subsidie ter gelegenheid van het jubileum.
De Heer PEGEL meent dat als aan de K.V.O. een waarderingssubsidie wordt
toegekend ook nagegaan moet worden of ook andere groeperingen hieronder kunnen val
len. Hij denkt b.v. aan de Stichting Leefbaarheid of aan een of andere belangen
groep. Hij adviseert er erg voorzichtig mee te zijn.
WETHOUDER WILLEMSEN meent dat men niet zou moeten volstaan met een sub
sidie bij een jubileum; norm zou b.v. kunnen zijn een aktiviteitenpakket wat men
jaarlijks terugbrengt.
De Heer J.H. VAN GILS zegt het met de Heer Pegel eens te zijn dat een
dergelijk verzoek gezien moet worden in een vrij brede context. Maar hij is er
zich van bewust dat het zoeken naar hanteerbare maatstaven een tijdrovende zaak
kan zijn. Als de K.V.O. 50 jaar bestaat vindt hij een eenmalig jubileumsubsidie
wel op zijn plaats.
De Heer PAULUSSEN meent dat een kwestie als deze eerst zorgvuldig afge
wogen zou moeten worden.
De Heer J.H. VAN GILS zegt dat hij bedoeld heeft: geef voor dit jaar
een jubileumsubsidie en bestudeer of b.v. het karakter van de K.V.O. de laatste
jaren is veranderd.
De Heer PLATZBEECKER zegt het eens te zijn met het voorstel van de Heer
Van Gils en er ook mee accoord te zijn dat intussen een studie zoals door de Heer
Paulussen bedoeld op gang wordt gebracht.
