Zoals uit de krant bekend, Breda heeft in het betrokken gebied al grond ge
kocht en zal met een bestuurs-akkoord bij Nieuw-Ginneken aanbellen. Of dit
krantenbericht juist is, hoor ik nog wel van u.
Wat de rol is van de Provinciale Planologische Commissie Noord-Brabant in
deze zaak is mij niet duidelijk. Deze commissie, de PPC, heeft zich in
februari 1989 positief uitgesproken over de Bredase structuurvisie, onder
deel Ypelaar Zuid-Oost, waarin gesproken wordt over 800 - 1500 woningen;
Bij de beoordeling van onze voorstellen van 300 - 400 woningen in hetzelfde
gebied, vindt ook een positieve waardering plaats.
Hoe kan dat nou, PPC?
Hoe is dat met elkaar te rijmen PPC?
Het Landschap en Verkeer
Het landschap is meestal een dankbaar onderwerp van gesprek, zoveel hoofden
zoveel zinnen lijkt het soms wel. Soms lijkt het erop dat het landschap
gebruikt wordt als excuus om iets niet te doen of juist wel te doen.
Een voorbeeld kan dan verduidelijken. Bij de aanleg van de Rijksweg 58,
dwars door het "meest waardevolle beekdal van de biologisch geomorfologisch
waardevolle beek genaamd De Mark, (ik citeer uit de structuurschema Natuur-
en Landschapsbehoud) worden deze landschappelijke typeringen ondergeschikt
geacht. Wat zeg ik, in het PPC-advies gedateerd 25-11-1980 dus 10 jaar ge
leden wordt met geen woord gerept over de landschappelijke kwaliteiten van
het Markdal en de rijkweg werd aangelegd.
Bij de voorstellen van Nieuw-Ginneken terzake een voor Ulvenhout uiterst
gewichtige wegomlegging van vele malen kleiner formaat dan de rijksweg
haalt de Planologische Commissie Noord-Brabant wel de argumentenals hier
voor genoemd, aan om die aanleg ten behoeve van Ulvenhout te voorkomen.
Hoe kan dat nou, P.P.C.? Kunt u de PPC om een nadere verklaring vragen?
Want mijn vertrouwen terzake de objectiviteit van de PPC is geschokt. De
aanleg van een omlegging Ulvenhout is net zo belangrijk als de nieuwe
Rijksweg 58 bij Ulvenhout voor Breda.
De oplossing knelpunt traverse Ulvenhout roept natuurlijke de meest geva
rieerde reacties op. Ik ga er nu niet weer op in, het standpunt van de
gemeenteraad is duidelijk, tijdelijke verkeersmaatregelen zijn nodig tot de
definitieve oplossing gerealiseerd is. Gemeentebestuur wees daadkrachtig en
onderzoek nog eens de variant 4 met vergelijkbare varianten nabij de Rijks
weg 58 en vergeet daarbij ook niet de variant 1, de doortrekking van de
Allerheiligenweg, die naar mijn mening met zijn beiden de enige mogelijke
redelijke oplossing lijken om het doorgaande verkeer Ulvenhout te weren.
Het standpunt van de PPC? Zie hiervoor.
Recreatie
De recreatiedruk, met name op de Galderse Meren -beheersbaar maken- roept
de noodzaak op ook de exploitatie nauwlettend te bezien op economische
haalbaarheid. Ik ben het geheel met de visie eens dat een onderzoek naar
ook verblijfsrecreatie overwegenswaard is. Daarom de vraag: Zijn er in dit
verband al onderzoeken gedaan naar de mogelijke privatisering van het gehe
le Galderse Meren-complexdat wil zeggen dag- en verblijfsrecreatie in één
commerciële hand.
Wilt u bij het Galderse Meren-project vooral niet vergeten, dat bereikbaar
heid en ontsluiting valt of staat met goede wegen van voldoende capaciteit.
Een aansluiting Chaamseweg - Galdersweg lijkt een utopie, terwijl niettemin
het aansluitpunt Chaamseweg in de Rijksweg 58 vele randstedelingen zal uit
nodigen van hieruit naar de Galderse Meren te gaan.
