standpunt is ook in de provincie erkend en de wethouder denkt dat het de moeite waard is om het
complex in de staat zoals het nu is, compleet te bewaren.
De VOORZITTER constateert dat twee leden van de raad tegen het voorstel zijn; anderen
stemmen ermee in.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten zoals op de agenda is voorgesteld, met dien
verstande dat de heren Bastiaanssen en Van Gestel zich tegen het voorstel verklaren.
14. VOORSTEL TOT DEELNAME AAN HET CONVENANT "GESCHEIDEN OPSLAG
EN VERWIJDERING VAN MILIEUSCHADELIJKE (AFVALSTOFFEN BIJ
BOUW- EN SLOOPLOCATIES EN DE WEGENBOUW IN NOORD-BRABANT.
Zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming wordt besloten zoals op de agenda is voorgesteld.
15. VOORSTEL VOOR 1992 EEN KREDIET TE VOTEREN VOOR UITBREIDING
VAN DE OPENBARE VERLICHTING.
Zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming wordt besloten zoals op de agenda is voorgesteld.
16. VOORSTEL TOT ONDERSCHRI.IVING VAN HET MANIFEST KLIMAATVER-
BOND.
De heer VAN YPEREN deelt mee dat zijn fractie het Manifest Klimaatverbond volledig
ondersteunt. Zij zijn zich bewust van het feit dat het ons in ieder geval de ideeën aanreikt
waarmee we met elkaar verder moeten leven, zowel materieel als in werkelijkheid. Zoals ons is
aangereikt in de notulen, moeten we zorgvuldig omgaan met onze omgeving en elke aanval daarop
moeten we pareren. Het manifest is voor ons niet bindend, maar is een richtlijn om naar te
handelen. Dat betekent dus dat, als de raad dit Manifest Klimaatverbond aanneemt vanavond, we
ons moeten realiseren dat we daarnaar willen werken en het op een gegeven moment ook willen
toepassen. Dingen die hierin voorkomen moeten we in ons beleid terugvinden. Wat dat betreft
hecht hij er aan er met klem op te wijzen dat we het ook moeten doen en dat het niet alleen maar
een loze kreet mag zijn van deze raad. Deze zaken moeten in de toekomst ook in ons beleid terug
te vinden zijn.
De heer H. VAN GILS begint met te zeggen dat zijn fractie het Manifest onderschrijft, in de zin
zoals de heer Van Yperen zojuist verwoord heeft. Hij denkt ook dat het een richtlijn moet zijn
voor het handelen in de toekomst, maar in wezen zijn we er al mee bezig. Hij moet helaas zeggen
dat hij, en een aantal anderen, de bij dit voorstel gegeven toelichting de reinste flauwekul vindt.
Hij geeft een voorbeeld. Op een gegeven mo- ment wordt er aangehaald wat Amerikaanse weten
schappers onlangs vastgesteld zouden hebben. De dag daarop kun je dan weer een aantal andere
wetenschappers lezen die precies het tegendeel beweren en als je vanavond in het NRC kijkt, dan
staat daar toch weer heel wat anders in. Hij vindt dat er hier bepaalde zaakjes uitgelicht zijn,
waarschijnlijk uit het nieuws van 2 of 3 of 4 weken geleden, die op geen enkele manier onder
zocht zijn. In de toekomst zou naar zijn idee dit soort toelichtingen maar beter vergeten kunnen
worden. In de toe-lichting komt hij overigens nog meer zaken tegen, die volgens hem nooit in
deze raad besproken werden, zoals bijvoorbeeld het invoeren van een maximum snelheid van 30
km in de gehele bebouwde kom, beperking van het autoverkeer, etc. Over dat laatste hebben we
al vaker gesproken. Hij heeft daarvan toen al gezegd dat we dat we datwei kunnen vergeten,
zolang het openbaar vervoer niet beter geregeld is.
9
