- 32 -
II Wijziging in de bouwverordening
Artikel 7.3.1 vervalt. Daarvoor in de plaats vermelden: "(Vervallen)" en
"Zie toelichting".
III Wijziging in het deel Toelichting
Voor de bestaande toelichting opnemen:
"Reden tot vervallen van artikel 7.3.1.
Op 11 februari 1993 heeft de voorzitter van de Afdeling Rechtspraak van de
Raad van State een waarschuwing tot het toepassen van bestuursdwang wegens
overtreding van artikel 7.3.1 geschorst, omdat naar het oordeel van de
voorzitter artikel 8 van de Woningwet geen grond biedt voor een dergelijke
bepaling
De tekst van artikel 7.3.1 was gelijk aan de tekst van artikel 352 MBV.
Artikel 352 was gebaseerd op artikel 168 van de gemeentewet. De Woningwet
van 1991 geeft in artikel 8 een limitatieve opsomming van in de bouwver
ordening te regelen onderwerpen. Dit betekent dat er in de bouwverordening
geen plaats meer is voor een op artikel 168 gemeentewet gebaseerde bepa
ling. De opvolger van artikel 352 MBV moest dus worden ondergebracht bij de
opsomming van artikel 8 van de Woningwet.
De Voorzitter van de Afdeling rechtspraak kwam in vorengenoemde uitspraak
tot het oordeel dat de Woningwet van 1991 geen grondslag biedt voor een
gebruiksvoorschrift als opgenomen in artikel 7.3.1. Hierdoor mist arti
kel 7.3.1 verbindende kracht. De mogelijkheid om de ondeugdelijke grondslag
te repareren sluit de voorzitter in de uitspraak nadrukkelijk uit. Overeen
komstig eerdere jurisprudentie wordt uitgesloten dat een eenmaal ingetrok
ken artikel 352 MBV opnieuw wordt vastgesteld. In de onderhavige casus had
de gemeente bij invoering van de nieuwe bouwverordening de oude bouwveror
dening en dus ook artikel 352 ingetrokken.
Hoewel de uitspraak op één gemeente betrekking heeft, strekt de betekenis
van een onverbindendverklaring zich uit over alle gemeenten met een
identieke bepaling. Nu gebleken is dat er geen bodemprocedure loopt en
derhalve in deze kwestie geen uitspraak van de Afdeling rechtspraak volgt,
heeft het materieel geen waarde artikel 7.3.1 te handhaven. Bij een formele
benadering kan als nadeel worden genoemd dat door te schrappen een andere
mogelijk andersluidende uitspraak wordt voorkomen. Er bestaan geen aanwij
zingen dat in de toekomst een ander oordeel is te verwachten. Derhalve is
artikel 7.3.1 geschrapt.
Vooralsnog mag worden aangenomen dat in de gemeenten waar artikel 352 MBV
niet is ingetrokken, dit artikel de rechtskracht heeft behouden en herleeft
op het moment dat artikel 7.3.1 onverbindend moet worden geacht of is
ingetrokken
Omdat in een aantal gemeenten artikel 352 MBV nog bestaat volgt hierna de
toelichting en jurisprudentie die daarop betrekking heeft."
Van de bestaande toelichting vervalt de eerste alinea eindigend met
"overgenomen" en vangt de tekst aan met een nieuw kopje, luidende:
"Artikel 352 MBV 1965".
De eerste verwijzing naar "7.3.1" wordt gewijzigd in "352". Na de zin "De
jurisprudentie die is ontstaan op basis van het artikel 352 MBV 1965 is,
voor zover nog relevant, hierna opgenomen" vervalt de rest van de desbe
treffende alinea.