10
De heer VAN YPEREN vond het op zich al een verwarrende zaak, een hoorzitting in een
commissievergadering. Er is een specifiek verslag gemaakt van deze hoorzitting, dat heeft voor het
eerst, ter informatie van de raadsleden, bij de stukken ter visie gelegen. Hij vindt het thans het
juiste moment om duidelijk te maken dat hij het onvolledig vindt. Hij heeft er geen bezwaar tegen
inhoudelijk over dit punt in de commissie verder te praten, maar wil nu in de raad naar voren
brengen dat het verslag, zelfs na een eerder verzoek tot aanpassing, nog niet volledig is.
De VOORZITTER stelt voor het verslag volledig te maken en hiermee in de commissie terug te
komen. Verder lijkt het hem nuttig het verhaal van de zeven maanden nog eens in de commissie te
bespreken, want in zijn algemeenheid vergen planologische voorzieningen nogal wat, niet alleen
van de gemeente, maar ook van degene die er om verzoekt en daarnaast ook van de provincie die
daarbij tevens partij is.
De heer WILLEMSEN stelt dat hij in principe alleen maar vraagt het zo snel mogelijk af te
werken.
De heer VAN GESTEL vindt dat de heer Willemsen doet alsof het hier een simpele verandering
was die een minimum aantal maanden had kunnen duren, maar dat is niet zo naar zijn idee.
De heer WILLEMSEN zegt alleen gesteld te hebben dat deze aan-vrage zeven maanden geleden
hier werd ingediend. Verder niets.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten zoals op de agenda is voorgesteld.
De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze.
17. VOORSTEL:
I HET INTEGRAAL REGIONAAL VERKEERS- EN VERVOERPLAN QRW)
TE HANTEREN ALS BELEIDSKADER VOOR HET GEMEENTELIJK
VERKEERS- EN VERVOERSBELEID:
II IN PRINCIPE IN TE STEMMEN MET DEEL B VAN HET ONTWERP-
IRVV EN DE BINNEN NIEUW-GINNEKEN GELEGEN PROJECTEN OP
TE NEMEN IN DE BELEIDSBEGROTING:
IH EEN JAARLIJKSE BIJDRAGE TE LEVEREN AAN DE VERVOERREGIO
BREDA.
De heer GEERTS onderschrijft punt 1 van het voorstel. Met punt 2 heeft hij het wat moeilijker.
Hij vindt dat het niet aan ons is om in te stemmen met projecten die niet in onze gemeente liggen.
In het voorstel zou duidelijk moeten staan dat we alleen instemmen met projecten binnen onze
gemeente. Verder constateert hij dat er aantal projecten is waar Nieuw-Ginneken indirect bij
betrokken is. Die projecten zijn niet genoemd, maar hebben wel consequenties. Daar heeft hij zo
zijn vraagtekens bij. Als voorbeeld noemt hij het project APK 12. Bij goedkeuring hiervan zou
men meteen instemmen met betaald parkeren in de kom van Bavel en Ulvenhout. Hij geeft
hiermee aan dat dat de consequentie zou zijn. Zijn fractie gaat alleen accoord met de projecten
zoals genoemd in dit voorstel en wil vooralsnog voorzichtig zijn met allerlei andere mogelijke
projecten. Verder wil hij nadrukkelijk formuleren dat de fietspaden aan de Roosbergseweg moeten
worden opgenomen in de beleidsbegroting 1994/1995 en niet in die van 1995/1996.
De heer PAULUSSEN gaat accoord met het eerste deel van het voorstel. Wat deel twee betreft
sluit hij zich aan bij de heer Geerts, dat zou alleen betrekking moeten hebben op de binnen Nieuw-
Ginneken gelegen projecten. Verder vraagt hij zich af of de fietspaden Roosbergseweg en
dergelijke niet door onszelf kunnen worden uitgevoerd zonder dat daar een regionaal vervoersplan
onder ligt. Zijn fractie gaat accoord met het voorstel.
