De heer ZWIJNENBURG ondersteunt graag het voorstel en ziet het als een verlengde van de
indertijd verleende inspraak. In de richting van de fractie Leefbaarheid wijst hij erop, dat de
Roosbergseweg een geheel andere functie krijgt en dat je er daarom iets aan zult moeten doen. De
weg krijgt de functie om het verkeer dat nu nog Bavel ingaat om te leiden. Een vergelijking van
hoeveelheden voertuigen en fietsers gaat dus in dit geval niet op.
De heer VAN DE PUT merkt op dat niemand op de kosten van ruim 2 miljoen gulden ingaat.
Iedereen doet verschrikkelijk moeilijk over de kadernota, terwijl dit voorstel er zonder echte
argumenten doorheen moet. Niemand is bereid over rotonde, asfaltering etc. te praten. Hij vindt
dit een trieste zaak.
De VOORZITTER merkt naar aanleiding hiervan op, dat zowel de financiële aspecten als een
aantal andere overwegingen in de commissie ABAM uitgebreid aan de orde zijn geweest.
Wethouder VAN GILS antwoordt richting de heer Van de Put dat hetgeen hij stelt nu niet aan de
orde is. Wel aan de orde zijn de grondaankopen en het krediet daarvoor. Het college oordeelde
het nodig in de commissie ABAM melding te maken van wat een en ander uiteindelijk gaat
kosten. De betreffende weg staat al jaren in de meerjarenraming en naarmate de uitvoering
dichterbij komt wordt het geraamde bedrag steeds nauwkeuriger. Het verschil met eerdere
ramingen was nu zodanig dat het college het nodig achtte de raad over de uiteindelijke kosten te
informeren, mede om te voorkomen dat de raad zich in een later stadium mogelijk bekocht zou
voelen. Zaken als rotonde, asfalt, etc. komen aan de orde bij het bestemmingsplan voor deze weg
en bij het krediet voor de inrichting. Het gaat nu slechts om grondaankopen. Stemt de raad
daarmee in, dan stemt men in met de reconstructie van een weg, waar aan weerszijden van die
weg fietspaden komen liggen.
De heer VAN DER WESTERLAKEN merkt op dat een en ander toch betekent dat in de
kadernota met die cijfers rekening gehouden moet worden. Daarmee zet het college zich toch
klem?
Wethouder VAN GILS beaamt dat in de kadernota inderdaad de juiste cijfers vermeld staan. Hij
constateert dat de heer Van der Westerlaken niet overtuigd is en de uitvoering in deze vorm niet
goed vindt. Hij nodigt hem uit kenbaar te maken welke vorm voor hem wel acceptabel zou zijn.
De heer VAN DER WESTERLAKEN zegt dat eigenlijk al aangegeven te hebben. Hij is van
mening dat bij de grondverwerving al rekening wordt gehouden met de rotonde. Stemt de raad
dus in met deze grondverwerving, dan ligt naar zijn oordeel ook de rotonde vast.
Wethouder VAN GILS stelt dat dit beslist niet waar is. De raad legt zich slechts vast wat de
grondaankopen betreft. Zoals de heer Van der Westerlaken best weet, gaat het bij de aankoop van
deze gronden niet alleen om de rotonde, maar om zaken die veel moeilijker zijn en daar wil het
college mee beginnen. Richting de heer Martens stelt de wethouder dat de kosten inderdaad zoveel
mogelijk binnen de aangegeven perken gehouden zullen worden. Alleen echte planwijzigingen
zouden dit voornemen kunnen beïnvloeden. Er is een rotonde begroot. Ook is begroot de weg op
grote stukken in banden te zetten, met name in de bochten. Mocht later blijken dat een en ander
niet nodig of overdreven is, dan wordt de zaak alleen maar goedkoper. De heer Geerts is hiermee
impliciet beantwoord.
De heer VAN DER WESTERLAKEN zegt namens zijn fractie ook te vinden dat er iets met de
Roosbergseweg moet gebeuren. Bij rotonde en fietspaden blijft men echter vraagtekens plaatsen.
De noodzakelijkheid daarvan op dit moment is naar zijn idee onvoldoende aangetoond. Vroeger
was dat misschien nodig, maar zoals de cijfers nu aangeven zijn de tijden veranderd. Hij vindt dat
met die cijfers te weinig rekening wordt gehouden.
