een antwoord vraagt. In die brief spreekt de Vrouwenraad van Nieuw-Ginneken zijn bezorgdheid
uit over de prijsontwikkeling van koopwoningen in het gebied Kraaijenberg.
De heer POSTHUMA vraagt naar aanleiding van brief j. of het college de raad inzicht kan
verschaffen in de prijsontwikkeling in de Kraaijenberg en in de mate van belangstelling die er al
dan niet is van de zijde van inwoners van Nieuw-Ginneken voor de daar te bouwen woningen in
relatie tot de prijs.
De heer MARTENS stelt dat het gezegde dat de prijzen van koopwoningen de pan uit rijzen
voorlopig slechts vermoedens zijn. Hij sluit zich aan bij de vraag van de heer Posthuma en voegt
daar nog aan toe daarover in tweede instantie in de commissie nog eens te willen praten.
De heer VAN YPEREN sluit zich volledig bij de vorige sprekers aan.
Wethouder VAN GILS antwoordt dat het bestemmingsplan Kraaijenberg via een met de gemeente
gesloten overeenkomst ontwikkeld wordt door een projectontwikkelaar. Dat contract laat de
gemeente slechts een beperkte vrijheid. Wel zijn er afspraken gemaakt over aantallen en soorten
woningen die in het plan zouden komen. De sociale huurwoningen en de premiewoningen zijn
thans in aanbouw of er wordt op korte termijn met de bouw begonnen. Verder voorzag het plan in
een aantal goedkope koopwoningen en een aantal vrije sectorpercelen. Naar aanleiding van de
geluiden als zouden de prijzen als hoog ervaren worden, heeft het college de projectontwikkelaar
naar de stand van zaken gevraagd. Een antwoord daarop is nog niet binnen. Zoals de raad weet is
het bestemmingsplan Kraaijenberg in twee delen goedgekeurd. Het tweede deel komt in 1996 of
1997 aan de orde. In dat tweede deel liggen met name de gronden voor de goedkope koopwonin
gen. Die zijn op dit moment niet te ontwikkelen, maar komen wel. Als de raad er prijs op stelt zal
het college de Vrouwenraad in die geest antwoorden.
De heer POSTHUMA heeft het gevoel dat zijn vraag niet volledig beantwoord is. Hij stelt de
wethouder voor bijvoorbeeld in de commissie een uitvoeriger antwoord te geven, aangevuld met
een antwoord op de vraag of bij het aangaan van de overeenkomst en het vaststellen van het
bestemmingsplan te overzien was dat juist die goedkopere woningen naar het tweede deel zouden
gaan, of is dat een bewuste keuze die later gemaakt is door de projectontwikkelaar en kunnen we
daar wellicht nog iets aan doen?
Wethouder VAN GILS heeft de indruk dat er bij het vaststellen van het bestemmingsplan een
compleet verkavelingsplan was. Dus toen lag dat eigenlijk al vast. Het zou best kunnen dat dat
door iedereen over het hoofd gezien is. Hij heeft geen inzicht in het verloop van de verkoop. Die
vraag is aan de projectontwikkelaar gesteld en zodra dat antwoord binnen is, kan dat in de
eerstvolgende commissievergadering besproken worden.
De heer VAN DER WESTERLAKEN zegt met betrekking tot punt q. dat hij denkt dat er een
meningsverschil is tussen de NMV en het college over het feit of hier de oude Hinderwet danwel
de nieuwe Wet Milieubeheer gehanteerd moet worden. Hijzelf heeft begrepen dat we, als we de
nieuwe wet hanteren, in een mestoverschotgebied zitten waarin geen nieuwvestiging of uitbreiding
meer mogelijk is. In dat verhaal zou er ook te weinig rekening gehouden zijn met de Strijbeekse
Beek, die toch in een relatienotagebied ligt. Misschien kan het college daar wat duidelijkheid over
geven. Voor wat punt r. betreft vraagt hij naar de stand van zaken op dit moment.
Wethouder VAN GILS kan over punt q. op het ogenblik weinig zeggen. Daar wordt hard aan
gewerkt en die informatie komt nog. Hij herinnert aan de afspraak in de raad dat liggende
aanvragen op de gunstigste manier zouden worden afgehandeld. Met betrekking tot punt r. deelt
hij mede samen met een delegatie een bezoek gebracht te hebben aan het betreffende gebied. Men
heeft, behalve wat normaal en verplicht onderhoud, niets kunnen constateren wat niet zou
kloppen.
