V/ GEMEENTE NIEUW-GINNEKEN
De Raad van de gemeente Nieuw-Ginneken;
gelezen het voorstel van Burgemeester en Wethouders van 1
november 19 94, nr. 5;
overwegende dat het omwille van verkeersveiligheid wenselijk is
dat het hierna te noemen voetpad aan de openbaarheid wordt
onttrokken;
dat voor het te onttrekken weggedeelte op zeer korte afstand
een goed alternatief voorhanden is;
dat hierom is verzocht door de heer C.R.M. van de Watering die
als belanghebbende dient te worden beschouwd;
dat tijdens de terinzagelegging een zienswijze is ingebracht
door dhr. M. JongmansDorstseweg 4 te Bavel, luidende dat de
heer Jongmans het niet eens is met de voorgenomen onttrekking.
Hij voert daarbij een viertal argumenten aan:
a. er zou een recht van overpad bestaan, waardoor onttrekking
niet toegestaan is;
b. overlast door (brom)fietsers en honden wordt in twijfel
getrokken;
c. het pad kan als verbinding niet worden gemist;
d. door de onttrekking wordt het dorpskarakter van Bavel aan
getast
Dat wij dienaangaande achtereenvolgens van oordeel zijn dat:
ad a
Gesteld mag worden dat op de locatie van het voetpad vóór de
aanleg van het pad 1980) geen andere verbinding aanwezig
was. Recht van overpad is dan niet aan de orde. Bovendien is
door de vele verbindingen (3 binnen 150 meter) de noodzaak voor
beroep op een dergelijk recht niet aanwezig.
ad b
Overlast is subjectief. Of de klager (vorige bewoner Dorstseweg
4a) of de ontkenner van de klachten (Dhr. Jongmans) gelijk
heeft is niet uit te maken. Overigens is de (vermeende) over
last slechts een bijkomend argument bij het voornemen tot ont
trekking. Hoofdargument is het gegeven dat de grond onder het
voetpad niet ons eigendom is.
ad c
Dit argument is niet sterk. Er zijn twee alternatieven in de
vorm van 't Haantje en de Haarbeemd, die via het trottoir
bereikbaar zijn. Men is niet genoodzaakt om de drukke Dorst
seweg en Kerkstraat te gebruiken.