Wet Voorziening gehandicapten
De keuze die gemaakt is om het reservefonds van de sociale vernieuwing tot een bepaald plafond
te laten stijgen en de overblijvende gelden voor andere doeleinden te besteden lijkt sympathiek.
Onze fractie is van mening dat de onderbouwing van dit plafond erg mager is. Immers, we weten
nog steeds niet hoe groot het echte aantal aanvragen zal zijn.
Verder is het hierbij wezenlijk om eerst de vraag te stellen of het niet eerder wenselijk is om deze
gelden in te zetten voor de doelgroep. Het eerder uitgestippelde beleid was toch voor een
belangrijk deel ingegeven door onduidelijkheid en opgelegde bezuinigingen.
Mogelijk dat we tot de conclusie komen, dat het redelijk en billijk is om bepaalde voorzieningen
op een hoger peil te brengen. In feite stellen wij dat het pas zinvol is om gelden van de W.V.G.
voor andere doeleinden te besteden, als we er van overtuigd zijn dat we goed voor deze specifieke
doelgroep hebben gezorgd.
In het kader van de uitvoering van de W.V.G. vragen wij nadrukkelijk aandacht voor de invulling
van een tweede adviseur bij beroep op de W.V.G.
Uw eerdere toezegging dat die tweede adviseur onafhankelijk van de eerste adviseur zou zijn
wordt naar onze mening niet nagekomen door de huidige invulling. Wij vragen u nadrukkelijk om
te kiezen voor een adviseur van een andere organisatie.
Kinderopvang
We lezen niets meer over voor- en naschoolse opvang. Toch eerder een item met bijzondere
aandacht. Is dit nu totaal van de baan
In hetgeen u schrijft over het gastouderbureau lezen wij dat u denkt dat het nu mogelijk is dat de
overige gemeenten, waarin het gastouderbureau werkzaam is, hun subsidiemethodiek wijzigen.
Immers, de gelden zijn niet meer geoormerkt en kan er ook daar naar doelmatigheid en werkelijke
kosten gekeken worden.
We onderschrijven dit en dat is u ook al lang bekend.
In de concrete voorstellen, die u ons echter nadien heeft doen toekomen, wordt de wereld voor
wat ons betreft op de kop gezet: we passen ons nu ineens aan. Dat is niet logisch en niet
consistent. We komen daar bij uw concrete voorstel op terug.
HOOFDFUNCTIE 7
Inzamelen huisvuil
Al jaren is onze mening over het huidige systeem bekend: we zijn er niet wild van.
Waar we, in eerste instantie, wel enthousiast over zijn is, dat voor het eerst sinds jaren de kosten
voor de burger niet stijgen. In tweede instantie zijn we echter wat minder enthousiast, want het
blijkt dat het gevoerde beleid effect lijkt te hebben, maar dat de burger daar niets voor terugkrijgt.
Voor ons is het onverkoopbaar, dat de kosten voor het verwerken van het huisvuil binnen het
stadsgewest zo extreem stijgen (in tegenstelling tot eerdere ramingen). Wij vinden dat daar paal en
perk aan gesteld moet worden.
Gezien het feit, dat het contract m.b.t. het inrichten en in het beheer hebben van de Milieustraat in
de eerste helft van 1996 afloopt, wensen wij dat op zeer korte termijn de wijze waarop nu deze
afvalstromen worden verwerkt, wordt geëvalueerd.
Uw keuze om voortaan de kledinginzameling alleen nog maar te laten plaatsvinden door het
Kringloopcentrum kunnen wij niet delen. Naar onze mening zou het onjuist zijn om charitatieve
instellingen, die hun maatschappelijke waarde in deze reeds lang bewezen hebben, niet meer
hiervoor in aanmerking te laten komen.
U haalt daarmee ten onrechte een financieringsbron voor deze instellingen weg.
