3
Wat hebben bijvoorbeeld hoorzittingen voor zin? U begrijpt dat wij geen enkel goed woord over
hebben voor de handelwijze van onze landelijke politieke partijen. De monden lopen wel over
van: dichtbij de mensen, dat is de basis van onze politiek, daar liggen onze uitgangspunten.
Allemaal mooie voltermen tijdens verkiezingscampagnes, maar daarna... We vinden het ook
begrijpelijk dat de landelijke partijen zich nu al ongerust maken. Ze zeggen het ook zelf, van de
komende gemeenteraadsverkiezingen in november moeten de landelijke partijen in de randge
meenten niet al te veel verwachten. Het is ook logisch, gezien de voorgeschiedenis. Men, de
landelijke partijen, heeft inmiddels al vastgelegd om over 2Vi jaar weer opnieuw verkiezingen uit
te schrijven, omdat men denkt de nog verdere neergang te kunnen repareren. Dit is toch ook weer
maar even democratisch geregeld. We kunnen er nog langer over uitweiden, maar helaas, onze
schitterende gemeente Nieuw-Ginneken met ruim 12.000 inwoners wordt geofferd voor de
financiële groei van Breda, want dit is in onze visie de enige reden. Of kunt u misschien nog een
andere opnoemen? Toch wil ik u, mevrouw Bax, alsmede ex-burgemeester Peter van de Velden,
het college, de collega-raadsleden, het Platform Groene Gemeente, de bevolking en de ambtenaren
bedanken voor de inzet die zij hebben getoond om te komen tot de vorming van de Grote Groene
Gemeente, die helaas niet is gelukt. Ik dank u wel.
De heer MARTENS (Lijst 6): Dank u wel, voorzitter. Namens mijn fractie ben ik blij in de
gelegenheid te worden gesteld onze mening te geven over het uiteindelijk besluit in de Tweede
Kamer inzake de gemeentelijke herindeling. Alvorens daarop in te gaan, wil ik namens mijn
fractie van te voren duidelijk vermelden dat hetgeen ik navolgend stel over landelijke politieke
partijen niet is bedoeld tegen of over de afzonderlijke vertegenwoordigers van hen in deze
gemeenteraad. Het is mij klip en klaar dat zij er vanuit hun lokale verantwoordelijkheid alles aan
hebben gedaan het gebeurde onheil te voorkomen. Mevrouw de voorzitter, de reacties in onze
gemeente op de besluitvorming in de Tweede Kamer zijn divers. Geen van alle bevat tevreden
heid. Nou is dat zelden het geval als een besluit wordt genomen waarbij veel mensen en hun
belangen betrokken zijn, zeker is dat het geval bij besluiten rondom de gemeentelijke herindeling.
Veel commentaar was er over de inhoud van het rapport van de Commissie Schampers. De
besprekingen en beslissingen in Provinciale Staten en de daaruit vloeiende acties liggen nog vers
in ons geheugen. En het recente besluit in de Tweede Kamer zal niemand ooit vergeten. Mevrouw
de voorzitter, ik heb mijzelf regelmatig de vraag gesteld waarom ik onvrede had en nog steeds
blijf houden met het nu voorliggend besluit. Ik denk overigens dat die onvrede nooit over zal
gaan. Ik heb gemerkt dat veel inwoners van onze groene gemeente met dit probleem worstelen en
navolgend probeer ik daar redenerend antwoord op te krijgen. Onlangs zei een collega-raadslid
mij dat in de Tweede Kamer over de gemeentelijke herindeling een democratisch besluit was
genomen. Het ligt er naar mijn mening maar aan wat je onder democratisch verstaat. Ik ben en
blijf van mening dat er bij de besluitvorming in de Tweede Kamer weinig sprake is geweest van
democratie. Het is namelijk niet zo dat sprake is van democratie als een Tweede Kamer iets
besluit; er is pas sprake van democratie als volksvertegenwoordigers met inachtname van alle
wensen en verlangens, voors en tegens, en rekening houdend met ideeën van burgers die ze
vertegenwoordigen, in gezamenlijk overleg en inhoudelijke discussie komen tot een door een
meerderheid gedragen besluit. Dat is naar mijn mening democratie. De coalitiepartijen van dit
Paarse kabinet evenwel hebben willens en wetens een democratische discussie in de Tweede
Kamer geblokkeerd door vóór de beraadslagingen een amendementsvoorstel wereldkundig te
maken, waardoor ieder amendement voor de vorming van een bestuurskrachtige Groene Gemeente
tussen Breda en Tilburg werd afgegrendeld. Hierdoor werd een echte discussie, dat wil zeggen
besluitvorming op grond van argumenten, in het parlement onmogelijk. Leg dat nu de kiezers
maar eens uit. Kabinetsbelang en persoonlijk belang prevaleren boven het belang en het welzijn
van burgers, want, mevrouw de voorzitter, is er een open debat gevoerd? Nee. Is er rekening
gehouden met de uitslag van een referendum? Nee. Is er op argumenten door velen aangedragen
ingegaan? Wederom nee. Waren alle gehanteerde begrippen, vooral verwevenheid en draagkracht,
te voren duidelijk? Nee. Is er een democratisch besluit genomen? Nee. De besluiten stonden van
te voren vast. Van te voren was er onderhandeld over verschuivingen. Als jij dat goed vindt, dan
ga ik daarmee accoord. Door sommigen en niet de eerste de besten is in deze het woord
