De heer PLATZBEECKER zegt als algemene opmerking vooraf dat raad en college in de praktijk
altijd beleidsmatig bezig zijn, als het gaat over investeringen, subsidies etc. Zodra de besluiten
gevallen zijn, komen we in de beheersfeer, waarin zaken zich vaak aan het oog van college en
raad onttrekken. Aan de hand van jaarverslagen kan de raad dan controleren en eventueel
bijstellen. Dat lijkt hem een normale gang van zaken. Met post 000.23 uit het thans voorliggende
pakket heeft hij echter toch wat moeite. Het betreft hier de afvalverwijdering en -verwerking,
waar nu ineens 50.000,- bovenop komt. Hij herinnert eraan dat de raad op 13 februari besloten
heeft 30.000,-- extra beschikbaar te stellen voor het gratis aan- bieden van grof huishoudelijk
afval en grof tuinvuil. Hij vraagt zich af of deze extra 50.000,- daadwerkelijk nodig zijn en
hoort graag de reactie van het college in deze.
De heer ZWIJNENBURG vraagt zich af of de gevolgen van agendapunt 10 hier ook niet in
thuishoren. Naar zijn idee verhoogt dat het batig saldo met 25.000,—.
Wethouder VAN YPEREN zegt dat in januari inderdaad besloten is dat het afval binnen redelijke
grenzen gratis gestort kan worden. Op dat moment was er absoluut geen zicht op hoeveel vuil er
in de milieustraat zou worden aangeboden. Het aanbod blijkt echter alle verwachtingen te boven te
gaan. Er wordt vooral veel puin aangeboden. Het extra bedrag is absoluut nodig om de kosten te
kunnen dekken. Er wordt inderdaad gecontroleerd. Van elke storting wordt een uitdraai gemaakt,
zodat we precies weten wat door het Kringloopbedrijf wordt gestort of weggebracht.
De heer PLATZBEECKER meent dat er toch op een of andere manier een vergelijking te maken
moet zijn tussen de vroegere situatie, toen er nog door de mensen betaald moest worden, en de
huidige situatie. Of is het zo dat, nu het gratis is, er een veelvoud van aanbod is gekomen?
Wethouder VAN YPEREN zegt dat het aanbod sindsdien met 75% is toegenomen.
Mevrouw VONK zou graag horen in hoeverre de aanbieders van afval om een legitimatie wordt
gevraagd. Dit vanwege het feit dat niet iedere gemeente afval gratis accepteert.
Wethouder VAN YPEREN antwoordt dat het de bedoeling is dat aan de poorten om een
legitimatie wordt gevraagd. Handhaving blijkt echter moeilijk te zijn, daar er vele manieren zijn
om deze controle te omzeilen. Hij noemt daarbij het voorbeeld van een inwoner van Breda die
even de auto leent van een kennis uit Bavel en vervolgens een volle aanhangwagen stort.
De heer PLATZBEECKER concludeert dat er dus op kenteken wordt geregistreerd. Een
identificatie toont toch duidelijk aan of iemand uit Breda komt of uit Bavel.
Wethouder VAN YPEREN zegt dat een kenteken de naam van de eigenaar aangeeft en als zodanig
wordt vaak geregistreerd.
De heer PLATZBEECKER vindt het dan tijd worden dat naar een identicatie wordt gevraagd in
plaats van naar een kentekenbewijs.
Wethouder VAN YPEREN zegt dat paspoorten vaak vergeten worden, terwijl men een kenteken
bewijs altijd bij zich heeft.
Mevrouw VONK meent dat we dat niet langer goed moeten vinden. Je kunt je in Nederland
nergens legitimeren met een kentekenbewijs.
De VOORZITTER acht de opmerkingen terecht. Het lijkt haar goed de zaak nog eens te bekijken
en goede instructies te geven hoe hiermee omgegaan moet worden. In de richting van de heer
Zwijnenburg merkt zij op dat agendapunt 10 een voorstel betreft om te komen tot een nieuwe
