Wethouder ROPS zegt nogmaals dat als de Stichting een positief saldo heeft van de rest van
25.000,- en er is een negatief saldo van de schiethal van 10.000,—, dan is er een positief saldo
van 15.000,--. Het wordt alleen apart geboekt.
De heer VAN GILS leest een citaat voor: "Een negatief resultaat op dit onderdeel van de
exploitatie zal niet worden verrekend met een eventueel positief resultaat in de overige exploitatie
van de stichting."
De VOORZITTER merkt op dat toch afgesproken is dat we elk jaar daarvoor een bepaald bedrag
geven.
De heer TEUNISSEN constateert dat volgens het voorstel de gemeente opdraait voor een negatief
saldo van de schiethal. Naar zijn oordeel zou het zo moeten zijn dat een negatief saldo van de
schiethal verwerkt wordt in de exploitatie van de Stichting.
De VOORZITTER is het daar niet mee eens. Het is één exploitatie, maar de gemeente garandeert
een bijdrage in het tekort. Zo staat het ook in het voorstel.
De heer VAN GILS vindt de zaak vrij duidelijk. De Stichting Ulvenhouts Welzijn heeft niet
gevraagd om die schiethal. Het zou dan ook onlogisch zijn dat de Stichting automatisch voor een
eventueel tekort van de schiethal zou moeten opdraaien. Hoewel we met z'n allen moeten zorgen
dat een tekort zo laag mogelijk blijft, zal de gemeente bij een tekort moeten bijbetalen. Wat dat
betreft staat hij geheel achter het voorstel.
De heer VAN DE PUT merkt op dat in het geval van slechts één exploitant de mogelijkheid
aanwezig is dat deze een zo groot mogelijk nadeel op Alliance terecht doet komen. Hij beticht
niemand van dergelijke praktijken, maar in principe zou dat mogelijk zijn.
De VOORZITTER zegt daar niet vanuit te gaan.
De heer GEERTS wijst erop dat we in een heleboel zaken partners zijn met de Stichting
Ulvenhouts Welzijn. Dat betekent geven en nemen naar beide kanten toe. In het verleden is de
gemeente in een groot aantal opzichten erg royaal geweest naar de Stichting. Wat hem betreft zou
de Stichting Ulvenhouts Welzijn nu een keer risico moeten nemen. Zolang er negatieve saldote
korten zijn, is het inderdaad een vestzak-broekzak kwestie, maar het gaat hem om andere situaties.
Je bent partners met elkaar in goede en slechte tijden, maak er dus gewoon één exploitatieverhaal
van. Zoals we altijd hebben gezegd zullen wij een negatief saldo tot een zeker maximum dekken.
Deze manier ziet hij echter niet zitten.
De VOORZITTER wil zich graag aan het collegevoorstel houden. Richting de heren Geerts en
Teunissen wil zij nogmaals duidelijk zeggen dat uitvoerig met Alliance is gesproken en dat het niet
verstandig zou zijn daar nu van af te wijken.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten zoals op de agenda is voorgesteld.
16. VOORSTEL TOT HET BESCHIKBAAR STELLEN VAN EEN KREDIET VOOR
DE ALGEHELE HERWAARDERING ONROERENDE ZAKEN CONFORM DE
WET WAARDERING ONROERENDE ZAKEN.
De heer TEUNISSEN vraagt waarom een krediet van 362.000,— gevraagd wordt als de
gemeente zelf maar 150.000,— hoeft te betalen. En hoe zien we dan straks die 212.000,—
terug?
15
