2.
Art,23 lid ^(bedoeld zal zijn art,23 lid 3)*
Wij achten het beter het ontwerp te foaaclfcaSEea en den tweeden
zin niet te schrappen.Die bepaling komt «hans in de bouw
verordening voor.
Art.2*1- lid 5.
Wij zijn van oordeel,dat de bepaling bei t te worden gehand
haafd. Ze is in overeenstemming met het vierde lid van art.9 der
Woningwet.
Art. 29.
Wij kunnen niet inzien,welk belang er betrokken kan zijn bij de
door de Gezondheidscommissie voorgestelde wijziging.De Gezond
heidscommissie wil de oppervlakte van 16 M2 veranderen tn 14- M2,
wat geen verbetering is te noemen.Een breedte van 3-30 M.is een
minimum;het kan aan belanghebbenden worden overgelaten,hoe zij
hun vertrek willen inrichten binnen de gestelde grenzen.Verder
stelt de Gezondheidscommissie voor nog in te richten twee ver
trekken van ten minste 6 M2.en één van ten minste 8 M2 opper
vlakte. In het ontwerp zijn aangegeven één vertrek van 6 M2 en
twee vertrekken van 7 M2.oppervlakte.Het belang der voorgestel-
de wij ziging kunnen wij niet inzien.
Art.31.
Wij achten het wel bezwaarlijk het inrichten van z.g.opkamers
geheel te verbieden.Dit alleen toestaan voor boerenwoningen
achten wij moeilijk te omschrijven.Overigens gelden ook voor
deze woningen alle eischen der hygiene evenals voor andere.
Art.37 lid 2.
Art.37 lid 1 verbiedt,dat een privaat rechtstreeks toegankelijk
is uit een vertrek.De door den heer Brinkerhof voorgestelde re-^
dactie zou aan het door hem geopperde bezwaar niet te gemoet
komen.Een in de open lucht geplaatst privaat is ook bereikbaar^
