Dit punt is in de vorige vergadering aangehouden. Bij dit
punt is overgelegd het prae-advies, dat in de vorige ver
gadering bij de stukken was gevoegd e n een prae-advies, dat
voor deze vergadering was overgelegd. Beide prae-adviezen
zullen als bijlage 3 en 4 bij deze notulen worden gevoegd.
De heer DROP zegt erkentelijk te ziin, wijl aan zijn ver
zoek om overlegging van de stukken, op deze zaak betrekking
hebbende, is voldaan. Aan de hand van de tukken is ook
spreker van meening, dat de heer Goedkoop de eenige verant
woordelijke persoon is. Een andere vraag ie of het Gemeente
bestuur bevoegd was voor te stellen kapbinten aan te bren
gen. Spreker meent aan den Raad de vraag te moeten stellen
of men zich niet beter daarvan had kunnen onthouden.
De VOORZITTER antwoordt, dat den heer Boedkoop is geschre
ven overeenkomstig het besluit van den Raad.
De heer SPRENGER kan de woorden van den heer Drop niet tot
de zijne maken. Spreker twijfelt naar aanleiding van een
antwoord op gestelde vragen. De heer Laurey heeft vragen
gesteld, waarop een onvoldoend antwoord is gegeven. Dat
onvoldoend antwoord geeft den indruk, dat er iets niet in
den haak is. Goedkoop heeft eene bewoningsverklaring gekre
gen, terwijl de kap niet in orde is, zoodat hij door het
Gemeentebestuur gedupeerd is. Als de bewoningsverklaring
niet was gegeven, was het huis niet gekocht. Spreker vraagt
zich af of, wanneer de heer Goedkoop eene actie instelde,
de gemeente niet zou worden veroorrdeeld wegens het plegen
van een onrechtmatige daad. Spreker maakt ook nog de op
merking over de verstrekte gegevens; de mortel was niet
geed.
De VOORZITTER zegt, dat Goedkoop zelf de bouwer is en
dus verantwoordelijk. Het gaat niet aan om eene dergelijke
reclame in te dienen.
De heer LAUREY fierkt op, dat de bouwer van het huis de
dupe is van het gebrekkig bouw- en woningtoezicht.
De VOORZITTER zegt, dat de aanvrager geen recht heeft
reclame in te dienen.
De heer RIJPPAART merkt op, dat de heer Goedkoop met een
klacht
