10.
Wij stellen den Baad voer overeenkomstig vorenstaande te
"be sluit en
Mocht de Baad. echter van oordeel zijn, dat fraudeverzekering
noodig is, dan hebben wij daartegen geen bezwaar.
Verschillende offertes liggen ter inzage.
Eer ent werp-raadsbesluit betreffende de zekerheid van den
gemeente-ontvanger en eene ontwerp-instructie voor den gemeen
de -entvanger zijn overgelegd. Mede is overgelegd een ontwerp-
raadsbesluit, waarbij de Eank voor Nederlandsche Gemeenten
wordt aangewezen als instelling, mar de ontvanger ^ge 1de n
meet storten.
Be heer PPR EN GEB zegt het prae-advies te hebben gelezen.
uet is hem echter niet duidelijk. Nu kost het geen geld en dan
kost het wel geld.
Be heer LAUREY zegt vroeger vragen te hebben gesteld. Toen
is gebleken, dat de zekerheid te laag was. Nu krijgen we het
wonderbare feit, dat de inkomsten zijn gestegen en de zekerheid
wordt verlaagd.
Be VOORZITTER zegt, dat aan de Vereeniging van tot zeker
heidstelling verplichte gemeente-ambtenaren is gevraagi eene
zekerheid te willen stellen van 20.000.- Be vereeniging wil
echter maar 7000.- toestaan.
Be heer VELTMAN merkt op, dat nu in de instructie een arti
kel is opgenomen, 'waarbij aan den ontvanger de verplichting tot
ever storting wordt opgelegd, indien het kasgeld het bedrag der
zekerheid te boven gaat.
De heer LOERAKKER meent, dat, waar den Haag genoegen neemt
met eene zekerheid van 18000.-, voor Ginneken 10.000,- te
veel is. Gezien den nieuwen toestand kan spreker met eene zeker
heid van 7000.- genoegen nemen.
De heer LAUREY acht na de gegeven toelichting eene fraude
ver zekering overbodig. Wel acht hij eene inbraakverzekering noo
dig.
Be heer TPREINGER was eerst van plan te zwijgen. Hij acht
een fraudeverzekering van belang. Spreker heeft geen tijd gehad
om al die offertes te bestudeeren. Hij wenscht echter genotuleerd
