I
32*.
dergelijke belasting te heffen.Het zal met deZe belasting wel
gaan als met de logeerbelasting, welke bijna in geen enkele
gemeente wordt geheven.-Tegen heffing van opcenten op de hoofd
som der gemeentefön-fdsbelasting'heeft spreker geen bezwaar.Men
zal ■evenwel in ieder geval rekening moeten houden met het feit,
dat de opcenten worden betaald door de meest kapitaalkrachtigen,
en de mogelijkheid niet is uitgesloten, dat deze zouden vertrek
ken naar een andere gemeente.
Spreker is het niet eens met den Heer Brinkerhof om de «pKKa.tsïi
1 p'ersoneele belasting als sluitpost der'begrooting te nemen en
citeert uit een van sociaal-democratische dijde uitgegeven
werkje, waarin de meaning was uitgedrukt de personeels belasting
niet als sluitpost op de begrooting te beschouwen.Be personeels
belasting moet stabiel zijn en kan daardoor nooit als sluitpost
dienen.
Het verwondert spreker,dat door geen der leden van de commissie
zij-n cijfers worden weerlegd en betoogt nog eens, dat de perso
nable belasting stabiel moet zijn.Wanneer later blij kt, dat de
heffing niet 'nob dig mocht 'zijn, kan men de verordening altijd
nog wijzigen.Bovendien-wordt deze belasting gemakkelijker be
taald dan b.v, de Inkomstenbelasting.
Sprker blijft voorts van meehing,dat te weinig gelden beschik-
■baar zullen zijn, ook al wordt de uitkeering uit het gemeente
fonds over het jaar 1931/1933niet voor 2/3 doch voor 3/4 op
1931 geboekt.
.De VOORZITTBR kan 'zich niet vereenigen met het standpunt van
den heer van Mierlc om de woonfèrensenbelasting niet te heffen
en wel te heffen de opcenten op de personeel© 'belasting, waarmede
de heer van Mierlo voornamelijk zal bedoelen de 80 opcenten op
