op vermogensbelasting, dan halen we misschien een
dubbele strop. In de Raadhuisstraat zullen we huizen
moeten wegbreken en in de Brugstraat ook. De brug zal
te" smal blijken en er zal een monument aü brug moeten
komen. Spreker acht het een plicht van wijs beleid
thans geen besluit te nemen, doch rustig af te wachten
de ontwikkeling der financien in de toekomst.
De VOORZITTER herhaalt nog, dat nieuwe belasting
bronnen niet behoeven te worden geaocht, wanneer de
toestand blijft, als ze thans is.
De vergelijking van het wegbreken van huizen gaat
niet op. Wanneer het huis van Sloekers weg zou moeten,
zdu er waarschijnlijk boven den prijs het dubbele bij-
komen. In de Brugstraat is dat wegbreken niet noodig.
Het zou heel goed zijn, wanneer die huizen nu al dade
lijk weg waren, maar het 'is hier een kwestie van latere
zorg. Een verbreeding der brug zou spreker inderdaad be
treuren en is volgens den architect ook onnoodlg.
De heer OOMEN zal niet veel lichtpunten naar voren
brengen. Spreker wenscht eerst de eer te geven aan Bur
gemeester en Wethouders en den heer Van Mierlo, die hun
toekotót. Over het algemeen is spreker het met den heer
Van Mierlo eens en spreker zal straks ook tegen stemmen,
vooral ook omdat hij als ondeskundige nog geen duide
lijk inzicht heeft in de kwestie. Spreker ziet niet in,
waarom de Schoolakker geen goede plaa.ts is voor een
gemeentehuis. Het plan van Burgemeester en Wethouders
voor bouw op den Schoolakkeris een plan van niks.
Dooor wegbreken is op andere plaatsen ook wel ruimte
te krijgen. Spreker wenscht nog een nieuw plan voor een
ander terrein en een ander plan-Schoolakker in# anderen
vorm en stijl, welke"vorm en stijlkan en mag spreker
niet
15.
r -
o 1
