16.
De VOORZITTER zggt: Die twee huisjes daar, gaan absoluut
weg.
De heer VAN GESTEL kan zich met geen van beide plannen
vereenigen. Een groot bezwaar tegen het plan-Brugstraat is
c
de onpractische ligging in een smalle straat en de hooge
prijs. Er is dan nooit plaats bij het raadhuis voor eene
officieele ontvangst. Spreker zag het Raaflhuis liever op
een andere plaats. Het plan-Sch ooi akker beviel aan niemand
en het is.in ontwerp onaannemelijk. Uitbreiding van het be-
staande gebouw is onmogelijk, daar de noodige terreinen,
naar later bleek, niet te koop zijn en in elk geval wordt
.het veel te duur. Zonder nadere gegevens met een teekening
is een oordeel .U i i -v op deze vergadering te vormen
niet mogelijk.
Bouw op den Schoolakker is volgens spreker wel mogelijk,
waar er nu al een entree te maken is van 55 Meter, nog te
verbreeden met de ruimte der panden Brouwers en Sloekers.
De kosten van verbouwing vanbet transformatorhuisje zijn
veel te hoog voor de er mee te winnen 5 5 is 25 M2 grond.
We kunnen beter dat huisje wegstoppen achter eenige coni
feren. Hier zou 1 a 1^ ton in de kosten zijn te besparen.
Vandaag dient evenwel geen beslissing te worden genomen.
Spreker zou ook willen eene teekening, of met aankoop van
het pand van Dr, Wijnbrans geen behoorlijke uitbreiding kan
worden verkregen. De berekening van de waarde van het ter-
rein Goulmy, acht spreker ook niet juist. Verder vindt
spreker gewenscht^i dat voor het Raadhuis ruimte is om eene
demonstratie te houden.
De V06RZITTES zegt, dat er woorden zijn, welke geen
superlatief toelaten. De zaak kan niet ernstiger door
Burgemeester en Wethouders bekeken worden dan nu gedaan is.
Op den duur zal het huis op den hoek-Brugstraat wel moeten
vallen
