In de cijfers van het Besluit moet
eenige wijziging worden gebracht.
De wijziging, zooals die wordt voorge-
steld, is met rood aangebracht.
Ten aanzien van punt f Verslag van hetgeen
met betrekking tot verbetering der volkshuisvesting
ia 1930 is verricht merkt de heer SPRENGER op, dat
het weer hetzelfde liedje is. Hij kan zich niet ver
eenigen met het verslag, waarniets in staat. Bij
ieder punt wordt vermeld: 11 kwam niet voor Er
doet zich wel eens wat voor. Bij een geval, waar het
-water niet goed is, was gehandeld geheel in strijd
met de Bouwverordening. Burgemeester en Wethouders
moeten onderzoeken ingevolge artikel 19 der Woningwet.
Ze moeten vermelden in het verslag: we hebben er niet
op -gelet. «Dit is echter niet de opvatting van de Wo
ningwet. Spreker moet protesteeren tegen het negatief
verslag.
De heer SAVENIJE zegt, dat de kwestie in de Bouw
commissie is besproken; er zullen maatregelen worden
getroffen.
De heer SPRENGER zegt, dat zijn bezwaar gericht
is tegen het feit, dat een dergelijk punt toevallig
aan het licht komt, wanneer een verzoek om water
voorziening binnen komt.
De heer VAN MIERLO merkt op, dat de kwestie is
voorgekomen in 1931; het verslag over 1930 kan daar
omtrent «niets inhouden. Er kan rekening worden ge
houden met de bemerkingen.
De heer SPRENGER zegt, dat de tegenwoordige Wet
houders daaraan geen schuld dragen. Het geval be
stond echter reeds in 1930 en het is niet het aanige
geval»
<c
