ken Besturen inlichtingen gevraagd of deze
uitgaven werkelijk hebben plaats gehad»
fitcsw 8 f* ivrrsJSno JiJb
Alle Schoolbesturen verklaarden, dat deze
;.:'Id"Cir>vt -J
uitgave?! werkelijk is geschied»
Daar door de Schoolbesturen administratiekosten
'f ff AH ,Tff<"5 c" rr/n v
in rekening mogen worden gebracht, zooals
blijkt uit het Koninklijk Besluit van 10 Juli
1926, No» 58, is de Commissie van oordeel,
:Il9Taeor sJblemrev G;oxBJ3b
dat deze uitgaven - gelet op de bestaande
jurisprudentie - behooren te worden uitbe-
taald»
f:
Een lid, hoewel erkennende, dat de bestaande
v" -
jurisprudentie zoo is, wenscht nadrukkelijk
te verklaren, dat hij zich met deze ju±is-
prudentie zonder meer niet kan vereenigen»
j*wGVX«i5JZOXJ ..J v 3OJ0£i Oc*
Hij acht het fenjuist, dat een Schoolbestuur
administratiel0on in rekening mag brengen,
dat vermoedelijk wel werd uitbetaald, maar,
- n
dat dan, naar zijn oordeel, zonder twijfel
door den betrokkene werd teruggestort in de
.G? J» Iv, i j i -ü?^- -• - i v7-
kas van het Schoolbestuur»
De twee overige leden van de Commissie kunnen
dit bezwaar van hun mede-lid niet deelen. Zij
■0.091-3 VSPl rSPI cipier
f x v %A
zijn van oordeel, dat, wanneer vaststaat, dat
u
de administrateur het loon heeft ontvangen, de
Gemeenteraad deze uitgave in de verrekening
moet opnemen, daar immers wat de betrokkene
met het geld doet niemand aangaat»
v
Tot meerdere bemerkingen, welke in dit rapport
behooren te worden vastgelegd, heeft het nazien
fnjtmba Jrfosïet neii/Jaocf ,r
der afrekening geen aanleiding gegeven. a
u 9 3- c' f 1:"
Burgemeester
1 t j o c.~ i
ia. J w y.- u Jto- 1 V
- V» -t - u - 4i- o V. W
l -■
