De heer SPRENGER kan niet meegaan met het voorstel,
omdat het in strijd is met de waarheid. De scholen van
Bavel en UIvenhout worden in het prae-advies genegeerd.
Ter verantwoording van hun standpunt beroepen Bur
gemeester/ren Wethouders zich op een Koninklijk Besluit.
De verdediging van Burgemeester en Wethouders is beneden
alle peil. Men leze het Koninklijk Besluit van 2 December
1927, No. 17. Overeenkomstig dit Koninklijk Besluit moeten
we betalen. Blijkens het prae-advies gaat het hier alleen
over de school in de Prinses Julianastraat. Spreker heeft
speciaal het oog op de lampen en de verlichting der dchool
in de Prinses Julianastraat. Dit zijn geen uitgaven ge-
wwest voor het onderwijs, want ze komen voor in Mei, Jtmi
en September. Burgemeester en Wethouders hebben het Konin
klijk Besluit afzichtelijk geamputeerd en het zoo pasklaar
gemaakt voor hun betoog. Verder heeft spreker bezwaar ge-
maakt tegen de administratiekosten. Om die gelden te kun
nen behouden heeft men nu in Februari 1932 mevrouw Van
Nooten een kwitantie laten teekenen ter vergoeding van
administratiekosten voor wijlen haar echtgenoot over de
jaren 1925, 1926 en 1927. Voor Bavel is door Voermans
een kwitantie geteekend voor administratiekosten, welke
door Dr. Dirckx geschreven is. Voermans kan echter onmo
gelijk de administratie gevoerd hebben, want hij schrijft
een poot. Spreker sou die kwitantie valsch willen noemen.
De inkt is nog nat na vijf jaar. De kwitantie van 19 Fe
bruari 1932 was in October of November ook nog niet bij de
stukken. Spreker zegt ook nog bemerkinge^te hebben gemaakt
op het vernissen der banken te Bavel; een rekening van
Beens voor Bavel en rekeningen voor geleverde vlechtmatjes
aan de school te UI venhout. De laatste rekening is nu
blijkbaar verrekend. Booze tongen beweren echter, dat die
alsnog
