leefd noem» Dit antwoord, dat mij niet be
vredigd heeft, luidt vals volgt:
Ten antwoord op nevensvermelden brief dat zijn
de brieven van 1^— 23 September 1935» berichten
wij U, dat de auto der gemeentereiniging is aan-
gewend door het Hoofd der politie» Tegen gebruik
van die auto voor gemeld doeleinde bestaat bij
obb geen bezwaar. De wijze, waarop diejfl auto is
gebruikt, staat niet te onzer beoordeeling
Mijnheer de Voorzitter. Met dit antwoord ben ik
evenmin tevreden, ik had van Burgemeester en Wet
houder© verwacht, dat zij mij tenminste antwoord
zouden geven op de door mij gestelde vragen. We
zijn het er over eens, dat over de wijze van ont
ruiming geen vragen aan Burgemeester en Wethouders
gesteld kunnen worden, dat wil zeggen in deze ge
meente niet, te betwijfelen is het, of er nog meer
dere Colleges in ons landje gevonden kunnen worden,
die eveneens zoo'n antwoord zouden geven, Iets
anders wordt het, wanneer ik de vraag stel, waarop
de bevoegdheid van den Burgemeester steunt en in
dien aan die bevoegdheid niet getwijfeld moet worden,
in het onderhavige"geval dit gebruik onoordeelkun
dig is geweest. Burgemeester en Wethouders geven in
het eerste geval geen antwoord en in het tweede
zeggen zij,"dat dit niet ter hunner beoordee&ing is.
Ik heb reeds eerder laten uitkomen, dat de vuilnis
wagen toch in gemeentedienst bleef, evenzoo de ge
meentewerklieden. De Burgemeester ging toch zelf
niet. mede om dit huisraad in een sloot te gooien.
Evenmin een vertegenwoordiger van het hoofi der
politie. Dit vervier geschiedde toch door gemeente
werklieden? Ik zou deze vraag willen stellen.
Wanneer van een particulier een vervoermiddel sou
zijn gebezigd, zou dan deze particulier er met zoo'n
antwoord geven af zijn. Ik meen dit te moeten be
twijfelen. UtL is er schade berokkend aan de meu
belen door dit onoordeelkundig vervoer. Op wien
moeten de kosten verhaald worden? Was het teveel
moeite voor Burgemeester en Wethouders om dit te
onderzoeken of deze bewering waarheid bevatte of
geldde het motief we zijn deze ingezetene liever
kwijt dan rijk? Ik hoop alsnog op een bevredigend
antwoord.
De VOORZITTER zegt, dat het hier gaat over de
bevoegdheid van den Burgemeester. Het was een ge
rechtelijke uitzetting en aan spreker werd als
hoofd van politie gevraagd om assistentie. Spre
ker heeft; den deurwaarder vergezeld. Al de meu
bels waren teg#n den muur der protestantsohe
kerk gezet. Ze- zijn toen voorzichtig op den wagen
gezet en .op een plaats gebracht, waar ze geen hinder
voor het verkeer waren. Spreker heeft verder
niets met de zaak te maken. n.
